Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15021/20 по делу N А76-18159/2018

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-18159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-18159/2018.

В заседании принял участие представитель Завьялова Андрея Владимировича - Чернышев А.В. (доверенность от 03.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" (ИНН 7415054197 ОГРН 1077415001476).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Даниил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.И.

Конкурсный управляющий Козлов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу в пользу Завьялова Андрея Владимировича по платежным поручениям: N 231 от 06.07.2015 на сумму 30 500 рублей; N 244 от 08.07.2015 на сумму 300 000 рублей; N 284 от 25.08.2015 на сумму 30 500 рублей; N 331 от 08.09.2015 на сумму 30 500 рублей; N 368 от 14.10.2015 на сумму 30 500 рублей; N 139 от 04.03.2016 на сумму 30 500 рублей; N 224 от 07.04.2016 на сумму 30 500 рублей; N 287 от 06.05.2016 на сумму 30 500 рублей; N 373 от 04.07.2016 на сумму 35 000 рублей; N 446 от 15.07.2016 на сумму 31 200 рублей; N 503 от 15.08.2016 на сумму 31 500 рублей; N 585 от 05.09.2016 на сумму 30 221,83 рублей; N 636 от 30.09.2016 на сумму 31 500 рублей; N 721 от 28.10.2016 на сумму 240 000 рублей; N 757 от 17.11.2016 на сумму 32 000 рублей; N 814 от 21.12.2016 на сумму 32 000 рублей; N 46 от 20.01.2017 на сумму 31 000 рублей; N 102 от 20.02.2017 на сумму 32 000 рублей; N 175 от 16.03.2017 на сумму 31 000 рублей; N 266 от 24.04.2017 на сумму 32 800 рублей; N 300 от 10.05.2017 на сумму 31 000 рублей; N 395 от 22.06.2017 на сумму 35 000 рублей; N 433 от 05.10.2017 на сумму 143 000 рублей; N 480 от 24.10.2017 на сумму 5 000 рублей; N 544 от 27.12.2017 на сумму 75 000 рублей.

- применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Завьялова А.В. 1 392 721, 83 рублей;

- взыскать с Завьялова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 954, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Завьялов А.В. не согласился с определением суда от 08.09.2020 и обратился с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в подтверждение обоснованности перечисления указанных денежных средств, ответчиком представлена копия договора займа 08.06.2012. Должник не имел возможности получить денежные средства в оборот иначе как путем заключения договора займа. Единственным лицом, которое могло внести деньги, был руководитель юридического лица - Завьялов А.В. На расчетный счет должника 08.06.2012 поступили денежные средств в сумме 1 000 000 руб. Дата внесения денежных средств совпадает с датой заключения договора займа с Завьяловым А.В., а назначение платежа, указанного в платежных поручениях, возможно, связать с указанным договором займа. В случае отсутствия сведений о конкретном лице, вносившем денежные средства на расчетный счет должника 08.06.2012, суду необходимо было предпринять меры для установления указанного обстоятельства, в том числе путем истребования указанных сведений от конкурсного управляющего. Заключение договора займа с Завьяловым А. В. и получение денежных средств позволило организации закупать комплектующие и изготавливать из них продукцию, получая соответствующую прибыль. Без получения денежных средств организация не смогла бы осуществлять в 2012 свою деятельность. Должник в указанный период времени неоднократно проходил камеральные проверки, в ходе которых налоговая инспекция проверяла финансовую деятельность и документы, нарушений выявлено не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, суд первой инстанции не извещал о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Фактически ответчик зарегистрирован и проживает в Республике Крым. Обжалуемый судебный акт не был направлен в адрес представителя - Чернышева А.В., что так же лишило ответчика возможности своевременно узнать о судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Завьялова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" в период с 06.07.2015 по 27.12.2017 в пользу ответчика - Завьялова А.В. были совершены перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- N 231 от 06.07.2015 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "пополнение счета Завьялова А.В., пополнение кредита" (л.д. 29);

- N 244 от 08.07.2015 на сумму 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа "пополнение счета Завьялова А.В., погашение по договору займа" (л.д. 29, оборот);

- N 284 от 25.08.2015 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "пополнение счета Завьялова А.В., пополнение кредита" (л.д. 30);

- N 331 от 08.09.2015 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "пополнение счета Завьялова А.В., пополнение кредита" (л.д. 30, оборот);

- N 368 от 14.10.2015 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "пополнение счета Завьялова А.В., пополнение кредита" (л.д. 31);

- N 139 от 04.03.2016 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 31, оборот);

- N 224 от 07.04.2016 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 32);

- N 287 от 06.05.2016 на сумму 30 500 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 32, оборот);

- N 373 от 04.07.2016 на сумму 35 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 33);

- N 446 от 15.07.2016 на сумму 31 200 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 33, оборот);

- N 503 от 15.08.2016 на сумму 31 500 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 34);

-N 585 от 05.09.2016 на сумму 30 221,83 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 34, оборот);

- N 636 от 30.09.2016 на сумму 31 500 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 35);

- N 721 от 28.10.2016 на сумму 240 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 3 от 28.10.2016" (л.д. 35, оборот);

- N 757 от 17.11.2016 на сумму 32 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 36);

- N 814 от 21.12.2016 на сумму 32 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 36, оборот);

-N 46 от 20.01.2017 на сумму 31 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 37);

- N 102 от 20.02.2017 на сумму 32 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 37, оборот);

- N 175 от 16.03.2017 на сумму 31 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 38);

- N 266 от 24.04.2017 на сумму 32 800 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 38, оборот);

- N 300 от 10.05.2017 на сумму 31 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 39);

- N 395 от 22.06.2017 на сумму 35 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 39, оборот);

- N 433 от 05.10.2017 на сумму 143 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 40);

- N 480 от 24.10.2017 на сумму 5 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 40, оборот);

- N 544 от 27.12.2017 на сумму 75 000 рублей, с указанием в назначении платежа "оплата по кредитному договору N 625/0002-0105646 от 08.06.2012" (л.д. 41).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником Завьялову А.В. денежных средств в сумме 1 392 721, 83 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены должником с 06.07.2015 по 27.12.2017, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

При этом все указанные платежи можно расценивать как совокупность сделок, направленных на один результат - погашение личного кредита Завьялова А.В. в ПАО "Сбербанк".

Судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. У должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью ТД "Автэкс" в размере 1 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 466, 94 руб., взысканных решением арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-14061/2016.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 15.10.2015;

- обществом с ограниченной ответственностью "УралПожСпас" в сумме 1 491 367, 60 руб., неустойки в сумме 122 805, 25 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 29 142 руб., взысканных решением арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-32575/2017.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки от 11.01.2016 N 001 и от 20.01.2017 N 005.

- обществом с ограниченной ответственностью "Чибис" в размере 954 650 руб. основного долга, 232 500 руб. неустойки по договору, 1 951, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-38940/2017.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки 08.07.2016 N КСП-07.08-02.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что Завьялов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, поскольку являлся директором должника, что презюмирует осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника. Каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, представлено не было.

Ответчик, возражая относительно факта причинения вреда, указал на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды общества, позволило организации закупать комплектующие и изготавливать из них продукцию, получая соответствующую прибыль.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договору займа, ответчик указал, что 08.06.2012 между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Завьялову А.В. выдан займ в сумме 1 000 000 руб. В материалы дела ответчиком представлена копия договора займа от 07.06.2012 заключенного между Завьяловым А.В. и должником, в соответствии с которым ответчик передал в заем должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно данные возражения отклонил, поскольку они не подтверждены документально, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что соответствующие расходы понесены в интересах должника.

Кроме того, безусловно не доказан факт поступления денежных средств на счет общества именно от ответчика.

Ответчик указал на то, что перечисление должником денежных средств являлось возвратом ранее полученных должником от ответчика денежных средств, внесенных в качестве временной финансовой помощи.

Однако, перечисление денежных средств осуществлялось по иным основаниям, не по договору займа. Таким образом, данные доказательства не относимы к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что должник возвращал ранее полученную от директора временную финансовую помощь или ранее полученные от него займы, не имеется.

Суд правильно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, подлежат отклонению. Все обстоятельства дела были исследованы судом надлежащим образом на основании представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что конкурсным управляющим были приведены лишь формальные признаки недействительности сделок, также несостоятелен. Признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность раскрыть обоснованность и разумность своих действий, документально подтвердить правомерность расходования денежных средств должника, наличие у оспариваемых сделок соответствующих признаков не опроверг.

Делая вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате совершения оспариваемых перечислений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности наличия у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед Завьяловым А.В.

Сведения о том, что вся документация должника была передана конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Наличие у должника задолженности перед Завьяловым А.В. по выплате денежных средств по состоянию на дату совершения сделок не доказано. В свою очередь, перечисление денежных средств заинтересованному лицу должником в преддверии его банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с Завьялова А.В. перечисленной в его пользу по недействительным сделкам денежной суммы.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-18159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев