Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-190/21 по делу N А43-37665/2019

19 февраля 2021 г.

А43-37665/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-37665/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Капитал" (ОГРН 1157847063692, ИНН 7806090394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ОГРН 1125261003163, ИНН 5261082060) о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Капитал" - Кортунов П.Н. по доверенности от 19.08.2019 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" - Курбангалиева Л.Г. по доверенности от 11.02.2021 сроком действия до 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Капитал" (далее - ООО Энерго Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "Электротехстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 475 998 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 927 657 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, согласованные сторонами в пункте 3.3 договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также к производству принято встречное исковое заявление ООО "Электротехстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Энерго Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, сумме 5 461 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Капитал" 1 328 398, 77 руб.77 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2019 N 08-18/ОД-2с; 147 599 руб. 86 коп. договорной неустойки; 28 331 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Энерго Капитал" пени в размере 2 064 000 руб.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору, накладные, отчеты.

Обязательства ООО "Энерго Капитал" (субподрядчик) по договору подряда, в связи с которым предъявлен первоначальный иск, были исполнены ненадлежащим образом.

Пояснил, что согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ - 20.12.2018, промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике.

Апеллянт отмечает, что работы были выполнены субподрядчиком с грубейшим нарушением согласованных сторонами сроков и завершены только 31.03.2019, что подтверждается актом N 4 о приемке выполненных работ от 31.03.2019. Следовательно, нарушение срока исполнения и передачи результата выполненных работ составляет 3 календарных месяца, что является недопустимым.

Таким образом, со стороны ООО "Энерго Капитал" имеетсянарушение сроков исполнения и передачи результатов выполненных работ.

Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер пеней при отсутствии со стороны общества (субподрядчика) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, считает, что размер 0,1% взыскиваемой пени отвечает принципам разумности и справедливости. Указанный процент неустойки отвечает обычаям делового и гражданского оборота, а также согласуется со статьей 5 ГК РФ.

Указывает, что судом не был проверен расчет пени ООО "Электротехстрой" ни арифметически, ни методологически.

Кроме того, нарушение срока исполнения и передачи субподрядчиком результата выполненных работ повлекло несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств перед заказчиком, что является основанием для взыскания заказчиком неустойки с подрядчика.

Заявитель считает, что отсутствуют основания уменьшения размера встречных исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ, ООО "Энерго Капитал" в материалы дела не представило ни одного доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО " Электротехстрой" об уменьшении неустойки, определенной пункте 9.3 договора от 29.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, заявляя об обеспечении баланса интересов в рассматриваемом споре и указывая в решении об удовлетворении ходатайства ООО "Электротехстрой" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в котором ООО "Электротехстрой" просило снизить неустойку до 80 737 руб. 13 коп., оставляет договорную неустойку в размере ее предельной величины, которая составляет 147 599 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.08.2018 N 08-18/ОД-2с на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - до 20.12.2018.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.3 договора - 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, большая часть работ по договору истцом выполнена, предъявлена ответчику и принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика на актах выполненных работ. Истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что из стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате, ответчиком удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 9.4 договора подрядчик вправе удержать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что часть работ сдана ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве истца на встречное исковое заявление относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая срок просрочки, неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству истца до 147 599 руб. 86 коп.

С учетом приведенных судом первой инстанции обстоятельств дела суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-37665/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова