Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-11683/20 по делу N А12-17183/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-17183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-17183/2020, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) о взыскании задолженности в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 N 17768, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 г. N 17768 за период: апрель 2020 года в размере 604 093 рублей 10 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 082 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Инвест", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2017 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Инвест" (исполнитель), заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17768, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять приём сточных, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (далее по тексту - договор).

По условиям пункта 6 договора, расчётный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В силу пункта 14 договора, количество поданной холодной воды и принятых РСО сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом.

Во исполнение условий договора, МУП "Водоканал" в апреле 2020 года осуществило подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В свою очередь, ООО "Инвест" принятые обязательства оплаты потреблённого в исковой период коммунального ресурса и оказанных услуг не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 604 093 рублей 10 копеек.

Претензия, направленная 20.05.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, указывает на его незаконность и необоснованность, нарушающим права ООО "Инвест".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Фактическое потребление коммунального ресурса и объём оказанных услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг (листы дела 22, 24), счетами фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 21, 23), а также расчётом объёма коммунального ресурса (лист дела 26).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт, с учётом указанных положений законодательства, и, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, задолженность по существу не оспорена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности в порядке искового производства, в связи с заключением соглашения о погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение договора, между МУП "Водоканал" и ООО "Инвест" заключено соглашение от 13.07.2020 г., предметом которого является погашение задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 г. N 17768 за период: февраль - май 2020 года.

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020 г. - 09.06.2020 г., между сторонами существуют разногласия по сумме задолженности, которая, по расчёту истца, составляет 2 202 506 рублей 68 копеек, а по расчёту ответчика, - 2 167 067 рублей 56 копеек, в связи с чем, указанное соглашение от 13.07.2020 г. подписано ответчиком с разногласиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что соглашение от 13.07.2020 о погашении задолженности не изменяет и не отменяет действие договора от 01.09.2017 г. N 17768, в том числе, и в части сроков оплаты оказанных коммунальных услуг.

В отношении представленных в апелляционный суд: оборотно - сальдовой ведомости за ноябрь 2020 года, и акта сверки N 1172, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2020 года и акт сверки N 1172 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялась, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что акт сверки расчётов N 1172, а равно, доказательства оплаты суммы долга после вынесения оспариваемого решения, ответчик вправе предъявить на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на ООО "Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-17183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова