Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37752/20 по делу N А42-9600/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А42-9600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Ламбаров П.А. по доверенности от 03.11.2020 (онлайн до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), Мусат Т.В. по доверенности от 07.12.2020 (онлайн после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37752/2020) ООО "СК "Профмонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А42-9600/2020, принятое

по заявлению ООО "СК "Профмонтаж"

к Управлению финансов администрации г. Мурманска

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" (ОГРН: 1077760500256, адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом./ком. I/302; далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Профмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управления финансов Администрации города Мурманска (ОГРН: 1025100848904, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.10.2020 N 1/2020 "О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения ММКУ "Управление капитального строительства" и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком"; об обязании Управления провести повторное рассмотрение обращения ММКУ "Управление капитального строительства" на предмет заключения муниципального контракта с ООО "СК "Профмонтаж" как с единственным участником электронного аукциона, соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе и извещения и документации о закупке.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона N 0149200002320006911 (Извещение о проведении аукциона в электронной форме от 09.11.2020 N 0149200002320006911) и заключение по результатам проведения такого электронного аукциона муниципального контракта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить Комитету по конкурентной политике Мурманской области и ММКУ "Управление капитального строительства" проводить в какой-либо форме торги на заключение контракта на проведение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта "Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске", определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать контракт по результатам таких торгов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Профмонтаж" о принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Профмонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемо случае из материалов дела следует, что на основании требований части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ММКУ "Управление капитального строительства" (Заказчик) 16.10.2020 обратилось в Управление финансов Администрации города Мурманска за согласованием возможности заключения контракта с единственным подрядчиком (ООО "СК "Профмонтаж") в связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона N 0149200002320005766.

29.10.2020 Комиссией Управления принято решение об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с ООО "СК "Профмонтаж".

В соответствии с частью 10 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости).

В силу приведенного положения Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика) по результатам проведенного электронного аукциона (N0149200002320005766) признается несостоявшимся, и влечет возможность осуществления Заказчиком предусмотренных данной правовой нормой действий.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком принято решение об осуществлении в соответствии с Законом N 44-ФЗ новой закупки (N0149200002320006911).

При указанных обстоятельствах, возможность повторного рассмотрения Управлением обращения Заказчика, направленного ранее в отношении закупки N 0149200002320005766, в том числе на предмет заключения в рамках указанной закупки муниципального контракта с ООО "СК "Профмонтаж" (согласно указанного в просительной части заявления способа восстановления нарушенных прав), действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о срочной необходимости их принятия для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, размер которого, а также причинно-следственная связь с предметом спора, и неотвратимость наступления в случае отказа в предоставлении обеспечительных мер, не обоснованы.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая предмет требований Общества, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации запрет совершения действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (осуществление новой закупки), в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Неблагоприятные правовые и материальные последствия, на которые указал заявитель, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, исходя из предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ поступившие материалы с учетом доводов Общества, также не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом таких мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение в будущем судебного акта либо причинить Обществу значительный ущерб в виде упущенной выгоды равной сумме контракта. При этом доводы Общества являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Таким образом, испрашиваемые заявителем по настоящему делу обеспечительные меры, не направлены на сохранение существующего положения сторон, и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года по делу N А42-9600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова