Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16888/20 по делу N А34-11669/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А34-11669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-11669/2020.

В заседании приняли участие представители:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Меркушева О.В. (доверенность от 14.10.2020, диплом), Иванова М.А. (доверенность от 06.10.2020, диплом), Дорофеев Д.Г. (доверенность от 17.09.2020, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Консультант "ПожАвтоматика" - Сапегин В.А. (доверенность от 05.08.2020, диплом), Боровко Е.В. (доверенность от 07.12.2020, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консультант "ПожАвтоматика" (далее - общество, ООО "КПА") к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях общества составов вмененных ему правонарушений и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В отношении вывода суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами надлежащей квалификации электромонтажника ОПС ООО "КПА" Стрижова Д.В., указывает на то обстоятельство, что основными трудовыми функциями специалиста по присвоенной этому лицу квалификации (слесарь механосборочных работ второго разряда) является изготовление машиностроительных изделий, что не соответствует работам и услугам, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указывает на невозможность определить, на основании каких документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего образования у Стрижова Д.В. Также, обращает внимание на то, что на момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие образования сотрудников Стрижова Д.В. и Моисеева Е.А. обществом в административный орган представлены не были, такие документы представлены лишь при рассмотрении дела в суде, а потому они не должны были приниматься судом во внимание.

Не согласен податель апелляционной жалобы и с выводом суда о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава правонарушения по объектам АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования". Обращает внимание на отсутствие необходимости составления протоколов осмотра помещений при обследовании помещений, оформление результатов проверки произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" путем составления соответствующего акта. Оспаривает ссылку суда первой инстанции на отсутствие в акте проверки информации о средствах измерений и их фактическом состоянии, указывая на то, что утвержденная форма акта проверки не предусматривает необходимости описания использованных средств измерений. Как указывает заявитель, все используемые приборы и документы на них были представлены на обозрение перед производством замеров, что подтверждается объяснениями мастера аварийно-ремонтной службы АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" Чернякова С.В. Также ссылается на то, что допустимый уровень постоянного шума должен находиться в диапазоне от 75 до 90ДБ. По результатам замеров определен уровень постоянного шума в двух защищаемых помещениях - 85 и 86ДБ. После включения звуковых сигналов системы оповещения должны обеспечивать уровень шума не менее чем на 15ДБ выше допустимого уровня постоянного шума, однако, по результатам замеров установлен уровень непостоянного шума составил 94 и 96ДБ, что менее 15ДБ и не обеспечивает выполнение системой ее функций. Позицию ООО "КПА" о необоснованности измерения уровня шума в окрасочной камере малярного участка главного корпуса заявитель оспаривает, указывая на то, что нормативный уровень шума должен быть обеспечен в любой точке защищаемого помещения, в том числе в окрасочной камере, где работниками выполняются трудовые функции.

В отношении нарушений, выявленных на объекте ГБПОУ "Курганский промышленный техникум" указывает на следующее: судом при оценке доводов общества о проведении ремонта системы автоматической пожарной сигнализации с заменой пожарных извещателей в шлейфах пожарной сигнализации N N 6,7, не установлены конкретная дата проведения работ и причина неисправности систем противопожарной защиты зданий; проверкой установлено и обществом не оспаривается, что 24.08.2020 при включении двух извещателей сигнал не прошел на приемно-контрольный прибор, вследствие чего последний не выдал сигнал на включение прибора управления системой речевого оповещения; эта неисправность влечет позднее обнаружение пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей; общество заявляет о том, что причиной несработки автоматической установки явилось проведение ремонтных работ (в подтверждение чего представляет соответствующие доказательства), однако, об этом обстоятельстве при проведении проверки не заявлялось, а из представленных в материалы судебного дела актов нельзя определить даты проведения ремонта; кроме того, на момент обследования 05.08.2020 шлейфы пожарной сигнализации находились во включенном состоянии и неисправность в их работе на приемно-контрольном приборе Сигнал-20-М не отражалась, то есть, ремонтные работы закончены до момента проведения проверки и выявленная 24.08.2020 неисправность с такими работами не связана.

Также податель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении - 03.09.2020.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "КПА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1134501000611 и осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 03.09.2013 N 4-Б/01080 (т.1 л.д.69).

В связи с поступлением в ГУ МЧС России по курганской области обращения прокуратуры Курганской области от 23.07.2020 (т.1 л.д.33-34), на основании распоряжения N 4 от 24.07.2020 (т.1 л.д.13-17) административным органом в отношении ООО "КПА" в период с 28.06.2020 по 24.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2020 (т.1 л.д.18-30). Актом зафиксированы факты нарушений лицензионных требований при осуществлении технического обслуживания систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре на указанном выше объекте, а именно:

1) у ООО "КПА" (лицензиата) имеются в штате работники (Моисеев Е.А., Стрижов Д.В.), заключившие с ним трудовые договоры, не имеющие профессионального технического образования (профессиональную подготовку) для осуществления лицензированной деятельности по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, чем нарушены положения части 1, пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункт б) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании);

2) у ООО "КПА" имеются в штате работники (Евдокимов Д.В., Ярушин В.В., Тебеньков И.В., Тенкачев Г.Н.), заключившие с ним трудовые договоры, не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, для осуществления лицензированной деятельности по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 18, оф. 203, чем нарушены положения части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ и подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании;

3) ООО "КПА" не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 83 (АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования") установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, чем нарушены требования части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, части 2 статьи 1, частей 1, 3, 4 статьи 4, статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 13.15.15, 13.3.6, 13.14.8 СП 5.13130.2009, пункта 4.2 СП 3.13130.2009;

4) ООО "КПА" не выполняются требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 26 корп. 2 (ГБПОУ "Курганский промышленный техникум") установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, чем нарушены требования части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, части 2 статьи 1, частей 1, 3, 4 статьи 4, статьи 6, статьи 83 Закона N 123-ФЗ, подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 13.3.1, 13.3.2, 14.1 СП 5.13130.2009 и пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

03.09.2020 ГУ МЧС РФ по Курганской области в отношении общества, с участием его представителя составлены протоколы об административном правонарушении: N 10 - по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по нарушениям 1 и 2); N 11 - по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по нарушениям 3 и 4) (т.1 л.д.59-68).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд 08.09.2020 с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: 1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 19 этого же Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225. Это Положение действовало до 01.01.2021, а потому применяется к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в том числе: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица (подпункт "б"); повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Административным органом вменено в вину обществу нарушение подпункт б) пункта 4 Положения о лицензировании ввиду наличия в штате общества работников (Моисеев Е.А. и Стрижов Д.В.), не имеющих профессионального технического образования (профессиональную подготовку) для осуществления лицензированной деятельности. Также, обществу вменено в вину нарушение подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании ввиду наличия в штате работников (Евдокимов Д.В., Ярушин В.В., Тебеньков И.В. и Тенкачев Г.Н.), не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет. Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела документов, ООО "КПА" при рассмотрении дела в суде были представлены документы, подтверждающие наличие профессионального технического образования (профессиональной подготовки) в отношении Моисеева Е.А., заключившего с ООО "КПА" трудовой договор и принятым в ООО "КПА" на должность техника по обслуживанию ОПС (договор от 01.01.2018 - т.1 л.д.124).

В отношении Стрижова Д.В. судом установлено, что он является электромонтажником ОПС ООО "КПА", имеет образование среднее специальное, в 1999 году окончил ГОУ НПО "Профессиональное училище N 34" по специальности "Слесарь", ему присвоена квалификация слесарь механосборочных работ второго разряда (Свидетельство АА N 432459 от 25.05.1999 (т.2 л.д.135-139). В период с 01.02.2019 по 18.02.2019 Стрижов Д.В. прошел повышение квалификации в ГБПОУ "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" (свидетельство о повышении квалификации N06 от 18.02.20019). Кроме того, в материалы дела обществом представлены акты проведенных в отношении него проверок, составленных в 2019 году ГУ МЧС России по Курганской области в отношении ООО "КПА": N15 от 21.10.2019, N 9 от 20.11.2019, N 16 от 31.10.2019 (т.3 л.д.63-69). В рамках указанных проверок заявителем дана оценка документам в отношении Стрижова Д.В., нарушений по данному работнику не выявлено.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что основными трудовыми функциями Стрижова Д.В. по присвоенной этому лицу квалификации (слесарь механосборочных работ второго разряда) является изготовление машиностроительных изделий, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует работам и услугам, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Однако, в чем состоит такое несоответствие, административный орган не указывает.

При таких обстоятельствах довод административного органа о несоответствии профессиональной подготовки Стрижова Д.В. осуществляемой обществом лицензируемой деятельности следует признать неподтвержденным.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность принятия судом представленных обществом документов, которые не были представлены при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности именно арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставлять в обоснование своих возражений дополнительные доказательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял представленные обществом дополнительные документы и, руководствуясь их содержанием, установил отсутствие в действиях общества правонарушения по указанному эпизоду.

Вывод административного органа о допущенном обществом нарушении, выразившемся в наличии в штате работников, которые не прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, также признан судом первой инстанции несостоятельным.

В частности, судом установлено, что ООО "КПА" имеет в штате работников Евдокимова Д.В., Ярушина В.В., Тебенькова И.В. и Тенкачева Г.Н.,, которые в период с 07.07.2020 по 20.07.2020 прошли повышение квалификации в Учебном центре КОО ВДПО по программе: "Выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", им выданы соответствующие удостоверения о повышении квалификации (т.1 л.д.85-88). Эти удостоверения выданы по результатам сдачи указанными лицами экзаменов и зачетов по основным дисциплинам программы, то есть по результатам успешного освоения соответствующей дополнительной профессиональной программы.

Административный орган полагает указанные удостоверения недействительными.

Из приказа Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" N 25 от 20.08.2020 "О недействительности удостоверений о повышении квалификации" следует, что решение о признании недействительными удостоверений о повышении квалификации Тенкачева Г.Н., Тебенькова И.В., Ярушина В.В., Евдокимова Д.В. принято непосредственно организацией, их выдавшей (т.1 л.д.54).

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлен ответ Департамента образования и науки Курганской области от 18.11.2020 по рассмотрению обращения ООО "КПА" по вопросу о правомочности действий организации, осуществляющей образовательную деятельность, в части признания недействительными выданных удостоверений о повышении квалификации. В этом ответе указано, что признание учреждением удостоверений о повышении квалификации недействительными не предусмотрено действующим законодательством. По результатам рассмотрения обращения учреждению (Курганскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество") направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока его исполнения (т.3 л.д.80-81).

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по приведенным выше эпизодам не подтверждено.

Применительно к этим эпизодам судом первой инстанции также указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к этому административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше правонарушения являются длящимися.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заинтересованного лица, которая была окончена составлением акта проверки от 24.08.2020, подписанным в том числе лицом, составившим протокол об административном правонарушении - заместителем главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору - заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области Пелихом Д.В.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять со дня составления акта проверки - 24.08.2020, а не с момента составления протокола об административном правонарушении, как на то указывает административный орган. На момент принятия решения судом первой инстанции (30.11.2020) срок давности привлечения к ответственности истек.

В отношении вмененных в вину обществу нарушений, квалифицированных в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как грубые нарушения лицензионных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Указанные правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2020 N 11.

Из этого протокола, а также из заявления административного органа о привлечении к ответственности следует, что ООО "КПА" вменяются нарушения требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании) по адресам: 1) Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д.83 (АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования"); 2) Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 26 корп. 2 (ГБПОУ "Курганский промышленный техникум").

Частью 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона (часть 3). В случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (часть 1). Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов (часть 2). В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи (часть 3). Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4). Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5). Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6). Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7). Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (часть 9). Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются этим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10).

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Пунктом 13.14.8 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

В соответствии с пунктом 13.15.15 СП 5.13130.2009, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 (Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей) СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как отражено в акте проверки, ООО "КПА" осуществляет в том числе оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах по адресам: 1) Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д.83 (АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования"; договор от 01.11.2019 N 69ТО); 2) Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 26 корп. 2 (ГБПОУ "Курганский промышленный техникум"; договор от 01.01.2020 N 9ТО). В ходе проверки осуществлены выезды должностных лиц ГУ МЧС России по Курганской области на указанные объекты, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:

1) 05.08.2020 по адресу г. Курган, ул. Невежина, д. 26 корп. 2 при включении двух извещателей пожарных дымовых оптико-электронных ИП 212-45, расположенных в кабинете N 205 (отдел кадров) сигнал "Пожар 2" не прошел на прибор приемно-контрольный охранно-пожарной сигнализации "Сигнал-20-М", вследствие чего прибор "Сигнал-20-М" не выдал сигнал на включение прибора управления системой речевого оповещения "Рокот-2";

2) 06.08.2020 на объекте по адресу Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д.83 установлено, что:

- в помещении охраны здания допускается параллельная прокладка проводов кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60В, без защиты от электромагнитных наводок, на расстоянии менее 0,5-м до силовых и осветительных кабелей;

- при смежном расположении на посту охраны здания проходной пульта управления С 2000М и пультов индикации с клавиатурой С 2000-БКИ расстояние между ними составляет менее 50 мм;

- расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей, расположенных в бытовом помещении сборочного участка N 2 механосборочного цеха и бытовом помещении главного корпуса, до отверстий вентиляционных коробов составляет менее 1-м;

- в термическом участке извещатель пламени установлен таким образом, что близлежащие предметы и устройства (кран-балка и воздуховоды) препятствуют воздействию факторов пожара на извещатель;

- не во всех точках защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми оповещателями, выше допустимого уровня шума на 15дБА (помещение сборочного участка N 2 механосборочного цеха - допустимый уровень шума 86дБА, уровень звука системы оповещения - 96дБА; помещение окрасочной камеры малярного участка главного корпуса - допустимый уровень шума - 86дБА, уровень звука системы оповещения - 87дБА; помещение сварочно-заготовительного корпуса - допустимый уровень шума - 85дБА, уровень звука системы оповещения - 94дБА).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 N 11 сведений об указанных обстоятельствах не содержит. В протоколе отражено обобщенное указание на невыполнение обществом требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий по указанным адресам, с перечислением нарушенных норм).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение этих нормативных требований протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 N 11 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, примененная в нем формулировка не позволяет определить действия общества, которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения, не дана оценка конкретным действиям общества, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, дата нарушения лицензионных требований в протоколе указана - 03.09.2020, что противоречит содержанию акта проверки (выявление нарушений датировано 05 и 06.08.2020).

Также, из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяются нарушения нормативных требований к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий, при том, что монтаж средств обеспечения пожарной безопасности обществом не выполнялся (обществом осуществлялись обслуживание и ремонт таких средств).

Помимо этого, приведенные в акте проверки обстоятельства иными доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлен акт проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 21.08.2020, к которому приложена фототаблица (т.1 л.д.150-154). Однако, этот акт составлен позже дат проверки соблюдения ООО "КПА" лицензионных требований на указанных объектах (05 и 06.08.2020).

В даты осуществления на объектах проверочных мероприятий (05 и 06.08.2020) административным органом результаты проведенного обследования помещений не оформлялись протоколы (акты) осмотров помещений не составлялись.

Приложенная к акту от 21.08.2020 фототаблица не позволяет идентифицировать зафиксированные на ней объекты.

Сведения о технических средствах, с помощью которых осуществлялись фотофиксация и измерения, ни в акте проверки от 21.08.2020, ни в фототаблице, ни в акте проверки N 4 от 24.08.2020, не отражены.

Применительно к отраженному в акте проверки N 4 от 24.08.2020 и в акта проверки от 21.08.2020 нарушению, заключающемуся в несоответствии уровня звука (громкости), в тексте акта от 21.08.2020 указано на применение для измерения уровня звука шумомера Testo. Однако, не указаны тип, модель, заводской номер средства измерения, отсутствуют сведения о его поверке. Также, не указано, на каком расстоянии от уровня пола производилось измерение уровня звука.

Приведенный подателем апелляционной жалобы довод о том, что все используемые приборы и документы на них были представлены на обозрение непосредственно перед производством замеров (со ссылкой на информационное письмо мастера аварийно-ремонтной службы АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" Чернякова С.В. т.3 л.д.127), подлежит отклонению. Из указанного письма следует лишь, что в ходе проведения в его присутствии обследования помещений АО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" сотрудником МЧС использовался шумомер и производилась фотосъемка на телефон. Сведений о применяемом оборудовании (как для измерения уровня шума, так и для измерения расстояний), равно как и сведений об ознакомлении присутствовавших при обследовании помещений лиц с этим оборудованием, его состоянием, техническими характеристиками и результатах его поверки, письмо не содержит. Отсутствуют такие сведения и в иных представленных в материалы дела документах.

Также, из содержания представленных актов проверок не представляется возможным установить, каким образом и с помощью каких средств измерения органом контроля сделан вывод о нарушении установки извещателя пламени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания доверять результатам измерений, изложенным в акте проверки от 21.08.2020 и акте проверки N 4 от 24.08.2020.

Помимо этого, оспаривая вывод административного органа относительно нарушения, допущенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 26 корп. 2 (ГБПОУ "Курганский промышленный техникум"), ООО "КПА" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им в период с 27.07.2020 по 12.08.2020 в здании ГБПОУ "Курганский промышленный техникум" (учебный корпус) ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, с заменой пожарных извещателей в шлейфах пожарной сигнализации N 6 и N 7, на время проведения которого для предотвращения ложных срабатываний системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с передачей сигнала "Пожар" в пожарную часть, шлейфы пожарной сигнализации N 6 и N 7 находились в отключенном состоянии (акт о выявленных дефектах от 24.07.2020, акт о проведении ремонтных работ от 27.07.2020 и акт проверки работоспособности систем пожарной безопасности после ремонта от 12.08.2020, подписанные со стороны заказчика - ГБПОУ "Курганский промышленный техникум" и ООО "КПА" - т.3 л.д.60-62).

Возражая в отношении указанных документов, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент обследования 05.08.2020 шлейфы пожарной сигнализации находились во включенном состоянии, о чем сигнализировал прибор приемно-контрольный охранно-пожарной системы Сигнал-20-М и отключение шлейфов N 6 и N 7 на приборе не отражалось (со ссылкой на фототаблицу), что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что ремонтные работы закончены до момента проведения проверки и выявленная неисправность с такими работами не связана.

Однако, учитывая приведенные выше замечания к оформлению фототаблицы, исключающие возможность признания зафиксированную ею информацию достоверной, эти возражения подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Кроме того, при оценке обстоятельств указанного вмененного в вину заявителю нарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения заявителя, из которых следует, что наличие световой индикации на панели прибора приемно-контрольного "Сигнал-20-М" применительно к шлейфам N 6 и N 7 (как на то указано в акте проверки) не подтверждает нахождение этих шлейфов во включенном состоянии и не доказывает неисправность шлейфов, поскольку при проведении обществом ремонтных работ посредством установки шунтирующего резистора в 6 и 7 шлейфы световая индикация на панели прибора приемно-контрольного "Сигнал-20-М" продолжает обеспечиваться, а сам прибор продолжает передавать сигнал "неисправность" от других шлейфов, при том, что шлейфы N 6 и N 7 находятся в отключенном состоянии. То есть, позиция управления, основанная лишь на фактическом наличии на приборе "Сигнал-20-М" световой индикации, не может быть принята судом.

Также, из акта проверки следует, что при включении двух извещателей пожарных дымовых оптико-электронных ИП 212-45, расположенных в кабинете N 205 (отдел кадров), сигнал "Пожар 2" не прошел на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал-20-М", вследствие чего прибор "Сигнал-20-М" не выдал сигнал на включение прибора управления системой речевого оповещения "Рокот-2". То есть, управлением при проверке выявлено непрохождение сигнала "Пожар 2" на прибор "Сигнал-20-М", тогда как неисправности прибора "Рокот-2" не установлено. Приведенные в апелляционной жалобы доводы управления об обратном противоречат материалам проверки.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении рассматриваемых правонарушений установлено истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Поскольку оцениваемые действия общества (выполнение работ по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий с нарушением лицензионных требований) совершены обществом 05 и 06.08.2018 (на что указано в акте проверки), факт нарушения зафиксирован в актах проверок от 21.08.2020 и от 24.08.2020, на момент принятия судом судебного акта (30.11.2020) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Недоказанность наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-11669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина