Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-521/21 по делу N А48-9262/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-9262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Толмакова Юрия Николаевича: Чупахиной А.Г. - представителя по доверенности 57 АА 1113712 от 26.11.2020;

от Прокурора Заводского района г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Заводского района г.Орла на решение Арбитражного суд Орловской области от 28.12.2020 по делу N А48-9262/2020, по заявлению Прокурора Заводского района г.Орла (Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская, 127) к Толмакову Юрию Николаевичу (Орловская область, г. Орел) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО "Эвита" Толмакову Юрию Николаевичу (далее - Толмаков Ю.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что генеральный директор ООО "Эвита" Толмаков Ю.Н. в установленный законом срок не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части решения ошибочно указаны данные из иного дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Прокурор не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района г.Орла проведена проверка по обращению и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцова Е.Н. по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-7604/2019 ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройСнаб" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.07.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцов Е.Н. направил в адрес генерального директора ООО "Эвита" Толмакова Ю.Н. по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6. пом. 9, офис 311 претензию от 20.07.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 009 152 руб. или, если денежные средства были возвращены, направить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств между ООО "Эвита" и ООО "Стройснаб".

В данной претензии также указано, что претензия является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа от добровольного исполнения обязательств, ООО "СтройСнаб" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

ООО "Эвита" получило указанную претензию 29.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

11.08.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцов Е.Н. получил ответ от ООО "Эвита" от 07.08.2020 исх. N 10, в котором было указано, что ООО "Эвита" возвратило денежные средства в размере 5 009 152 руб. ООО "СтройСнаб" в полном объеме. Однако документов, затребованных и.о. конкурсного управляющего, подтверждающих этот факт, представлено не было.

По мнению заявителя, генеральный директор ООО "Эвита" Толмаков Ю.Н. в установленный законом срок не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему.

23.10.2020 заместителем прокурора Заводского района г. Орла младшим советником юстиции Воробьевым В.В. по результатам проверки по обращению и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцова Е.Н. по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в присутствии Толмакова Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Толмакова Ю.Н. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцовым Е.Н. в адрес генерального директора ООО "Эвита" Толмакова Ю.Н. направлена претензия от 20.07.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 009 152 руб. или, если денежные средства были возвращены, направить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств между ООО "Эвита" и ООО "Стройснаб".

В данной претензии также указано, что претензия является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа от добровольного исполнения обязательств, ООО "СтройСнаб" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

ООО "Эвита" получило указанную претензию 29.07.2020.

11.08.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцов Е.Н. получил ответ от ООО "Эвита" от 07.08.2020 исх. N 10, в котором было указано, что ООО "Эвита" возвратило денежные средства в размере 5 009 152 руб. ООО "СтройСнаб" в полном объеме. Документов, затребованных и.о. конкурсного управляющего, подтверждающих этот факт, представлено не было.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 следует, что событие вмененного заявителем Толмакову Ю.Н. правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления в установленный законом срок необходимой документации конкурсному управляющему.

Однако, в постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 не отражено, что и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" истребовал в своей претензии от 20.07.2020 - сведения и (или) документы, необходимые ему для осуществления своей деятельности, и как их непредставление воспрепятствовало осуществлению и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" своей деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Прокуратурой не представлено доказательств того, что непредставление Толмаковым Ю.Н. документов, при наличии ответа на претензию, повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на Стрельцова Е.Н., и создало препятствия в осуществлении деятельности и.о. конкурсного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцов Е.Н. направил в адрес Толмакова Ю.Н. не запрос о предоставлении сведений, а досудебную претензию, следовательно, ООО "Эвита" не получало от и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" Стрельцова Е.Н. запроса по представлению сведений (документов), а получило претензию, являющуюся, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данной претензии Стрельцов Е.Н. также указал, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств, ООО "СтройСнаб" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Из пояснений Толмакова Ю.Н. следует, что в настоящее время исковых заявлений о принудительном взыскании задолженности с ООО "Эвита" ООО "СтройСнаб" не подавалось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Толмаков Ю.Н. не получал запрос и.о. конкурсного управляющего документов ООО "СтройСнаб" о предоставлении документов, а Толмаков Ю.Н. не уклонялся от передачи и.о. конкурсного управляющего документов ООО "СтройСнаб", предоставив необходимые сведения в ответе на претензию.

По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным однозначно установить, что Толмаковым Ю.Н. допущено незаконное воспрепятствование деятельности и.о. конкурсного управляющего документов ООО "СтройСнаб" Стрельцова Е.Н., которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части решения ошибочно указаны данные из иного дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку расценивается как техническая опечатка, которая не повлекла к принятию неправосудного решения. Кроме того, по тексту обжалуемого решения лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 по делу N А48-9262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Малина