Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-914/21 по делу N А12-24793/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-24793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-24793/2020,

по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом" (г. Волгоград, ОГРН: 1173443007759, ИНН: 3443134626)

к Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1063460031580, ИНН: 3445079787)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Лосева В.В. по доверенности от 11.01.2021, председателя правления ТСН "Наш дом" - Ивашова В.А., действующего на основании устава,

представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСН "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчик), с учётом заявления об уточнении требований, о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-24793/2020 иск удовлетворен: с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет средств казны в пользу ТСН "Наш дом" взысканы убытки в размере 18000 руб., а также почтовые расходы в сумме 77 руб.

Волгоградская область в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судебные расходы, понесенные в рамках административного дела, не являются разумными и подтвержденными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 консультантом отдела капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Наш дом" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно в том, что ТСЖ "Наш дом" в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст. 172 ЖК РФ, а также ч.4 ст. 6 Закона Волгоградской области от 119.12.2013 N 1740ОД в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, несвоевременно предоставило сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 10.08.2020 по делу N 5-79-487/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Наш дом" по ст. 19.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вопреки вмененному ТСЖ обстоятельству о непредставлении документов, мировым судьей установлено, что все запрошенные документы административному органу были представлены.

01.07.2020 между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры" заключен договор N 01/02, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложению к договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору N 01/02 от 22.06.2020 стоимость услуг по обжалованию протокола Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составила сумму 15000 руб.

ТСЖ "Наш дом" стоимость услуг по договору в размере 15000 руб. была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 445 от 24.09.2020.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 10.08.2020.

В связи с чем, ТСЖ "Наш дом" и ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры" заключено приложение N 8 к договору N 01/02 от 22.06.2020, согласно которому стоимость подготовки возражений на жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи составила сумму 3000 руб.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 10.08.2020 оставлено без изменений.

Истцом ТСЖ "Наш дом"" ко взысканию заявлен ущерб в размере понесенных расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 18000 руб.

Поскольку производство по административному делу в отношении ТСЖ "Наш дом", возбужденному на основании протокола должностного лица Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, было прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения, то истец ТСЖ "Наш дом" считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 18000 рублей, заявленные к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в указанном размере, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 18000 руб., и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Факт неправомерности действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по привлечению к административной ответственности ТСН "Наш Дом" подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 10.08.2020 по делу N 5-79-487/16, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН "Наш Дом" оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие события административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма вознаграждения ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры" уплачена ТСН "Наш Дом" в полном объеме путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается представленным истцом в материалы платежными поручениями: N 445 от 24.09.2020 в размере 15000 руб., а также N 518 от 18.11.2020 в размере 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями администрации является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по привлечению к административной ответственности ТСН "Наш Дом" подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Заявленные истцом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий инспекции подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Приняв во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно: подготовка жалобы и участие в заседаниях по административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных истцом, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 18000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены истцом в результате действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, они подлежат возмещению за счет казны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Волгоградскую область в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет казны.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 18000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ТСЖ "Наш дом" понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями в размере 77 руб.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за счет средств казны в пользу ТСН "Наш дом" убытков в размере 18000 руб., а также почтовых расходов в сумме 77 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской области в лице Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-24793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин