Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14599/20 по делу N А75-9965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-9965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14599/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9965/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (440026, Пензенская область, город Пенза, улица Маршала Крылова, дом 13, ОГРН 1125834000500, ИНН 5834054683) о взыскании 220 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (далее - ООО "ЦентрГрадПроект", ответчик) о взыскании 220 545 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.04.2019 N 01872000017190000610001 (далее - контракт).

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9965/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 10.4 контракта подрядчиком не предоставлено заказчику новое обеспечение исполнения контракта; выводы суда первой инстанции о том что, подрядчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные, противоречат фактическим обстоятельствам по делу; в соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств, однако таких действий подрядчик нее совершил.

От ООО "ЦентрГрадПроект" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ЦентрГрадПроект" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее - ПСД), и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа" (для завершения строительства) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ.

По условиям пункта 3.1. работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении N 2 к контракту).

В пункте 3.3. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

Дата окончания работ (этапа работ) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (этапа работ) (пункт 3.5. контракта).

Цена контракта составляет 8 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется государственному заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 908 491 руб. (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 3 месяца. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту (пункт 10.4. контракта).

В пункте 13.1. контракта установлен срок его действия - с момента заключения контракта до исполнения всех принятых сторонами обязательств по контракту (включая обязательства по оплате принятых государственным заказчиком работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки (штрафы, пени)).

Судом установлено, что подрядчиком предоставлена банковская гарантия акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) от 02.04.2019 N 2019/0230-БГ со сроком действия по 31.12.2019 (включительно).

Таким образом, обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены надлежащим образом.

В обоснование иска указано, что в установленные контрактом сроки работы не выполнены, при этом, срок действия банковской гарантии истек 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению новой банковской гарантии не исполнены, в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 220 545 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ и условиями заключенного контракта пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика меры ответственности по контракту, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6. контракта).

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В настоящем случае наличие у подрядчика неисполненной обязанности по получению новой гарантии обусловлено истцом тем, что в установленный контрактом работы по контракту не выполнены, при этом, срок банковской гарантии истек, новая гарантия подрядчиком не предоставлена.

Исходя из оснований иска, к существенным для дела обстоятельствам относится установление вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку предоставление нового обеспечения обусловлено неисполнением основного обязательств в срок, до истечения которого выдана первоначальная банковская гарантия.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, его вины в нарушении сроков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в период выполнения работ по контракту подрядчиком обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060106:327 размещен объект незавершенного строительства, вокруг здания с трех сторон проектными решениями шифр 119/11 предусмотрен противопожарный проезд, однако его расположение не соответствует требованиям п. 8.8. СП 4.13130.2013; со стороны ул. Ленина в проектных решениях шифр 119/11 отсутствует противопожарный проезд, что противоречит п. 8.1. СП 4.13130.2013.

Письмом от 19.04.2019 N 578-и/19 с целью обсуждения вариантов разрешения сложившейся ситуации подрядчик просил заказчика создать соответствующую комиссию и назначить совещание с участием уполномоченного представителя ответчика, но совещание не состоялось.

Уведомлением от 07.06.2019 N 0849-4/19 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ, а письмом от 18.07.2019 N 1141-и/19 сообщил о возможности выполнения работ только после получения от заказчика специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта.

Как установлено судом, специальные технические условия выданы истцом только 16.04.2020, исходные данные на телефонизацию - 09.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Наличие предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований для приостановления выполнения работ по контракту истцом не оспорено, равно как и то, что до получения специальных технических условий подрядчик имел возможность исполнить обязательства по контракту в установленный им срок.

Исходя из смысла гарантийного обязательства (в данном случае - это банковская гарантия), последняя выдаётся на определённый срок, который рассчитывается с учётом срока исполнения основного обязательства.

Срок выполнения работ по контракту истёк 08.09.2019, в указанный срок работы не могли быть выполнены подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, но вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту не решён заказчиком; доказательства того, что именно подрядчик уклонился от такого продления, истцом в дело не представлены.

Более того, подрядчик обращался в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре по вопросу разработки специальных технических условий по объекту, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности ответчиком выполнения работ по контракту в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, о том, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом (до 08.09.2019), выполнить работы по контракту, поскольку в период исполнения контракта истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению исходных данных на протяжении более 1 года. В силу этого, не имеется оснований для установления вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, непредставления обеспечения по контракту на последующий срок.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статей 329, 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Между тем, из буквального содержания контракта не следует, что стороны согласовали условие о возможности начисления пени за непредставление новой банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева