Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89557/23 по делу N А40-208279/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-208279/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,

по делу N А40-208279/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1688),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Компания ТНГ"

(ОГРН: 1167746351596, ИНН: 7725313363)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ТНГ" о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.08.2014 N М06-045318 штрафа в сумме 507 165, 45 руб. за нарушение условий договора.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела,между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Компания ТНГ" (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2014 N М-06-045318 (с учетом дополнительных соглашений от 11.06.2015, 19.09.2016, 14.02.2019), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:7536 площадью 3288 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., вл. 24, корп. 4.

Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания телефонной станции сроком до 05.06.2063.

На участке расположено нежилое здание 77:06:0009003:1012 общей площадью 6540,2 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, дом 24, корпус 4, принадлежащее на праве собственности ответчику (общая долевая собственность, 5/100 N 77:06:0009003:1012- 77/005/2019-12 от 14.08.2019).

В соответствии с п. 1.3. Установленная пунктом 1.1 настоящего договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:7536 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) (1.2.9)".

В соответствии с п 4.8. раздела "4. Особые условия договора" арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В п. 5.6. предусмотрено, что арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 19.09.2022 N 9061704, согласно которым здание, расположенное на земельном участке, используется для размещения досуговых, музыкальных, танцевальных студий, предприятий бытового обслуживания, объектов торговли online. Функционирование в здании телефонной станции в ходе обследования не выявлено.

Таким образом, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п. 4.6, 5.6 договора).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п. 7.3 Договора), а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, касающихся вопросов использования участка (п. 7.4 договора), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Истец начислил арендатору штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в сумме 507 165, 45 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 N 33-6-481694/22-(0)-1.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ, и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для эксплуатации здания телефонной станции.

В ст. 72 ЗК РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора использовать земельный участок для эксплуатации здания телефонной станции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, заключая настоящий договор, ответчик согласился с его условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, 17 августа 2023 года ООО "Компания ТНГ" указанная сумма в размере 507 165, 45 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 858 от 17 августа 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность по штрафу у ответчика за заявленный период отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Компания ТНГ" в разумные сроки после получения претензии от Департамента городского имущества города Москвы произвело оплату заявленных требований по оплате штрафа за нарушение условий договора. Соответственно выполнило свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы задолженность по штрафу у ответчика за заявленный период отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-208279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова