Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-655/21 по делу N А08-3481/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А08-3481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коцюбинской Галины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя по доверенности ООО "ТКМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинской Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-3481/2020 (судья Мироненко К. В.) по исковому заявлению Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя по доверенности ООО "ТКМ" (ИНН 7702396684, ОГРН 1167746060569) к индивидуальному предпринимателю Коцюбинской Галине Дмитриевне (ИНН 312300967887, ОГРН 304312328100430) о возмещении убытков правообладателей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя по доверенности ООО "ТКМ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коцюбинской Галине Дмитриевне (далее - ИП Коцюбинская Г.Д.) о взыскании 567 900 убытков за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, снизить размер взыскиваемых убытков до 30 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Шанель САРЛ (Chanel SARL) в лице представителя по доверенности ООО "ТКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сhanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков N 31339 (словесное обозначение "CHANEL"), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ сроком до 01.12.2025, в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в т.ч. сумки женские) и 26; N 517325А и N 426432А (изобразительные элементы в виде скрещенных полуколец), зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), сроком до 15.10.2027 и 16.11.2026 соответственно, в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18, 23, 24, 25 (в т.ч. сумки женские) и 26.

18.10.2017 сотрудниками отделения N 4 ОД УМВД России по г. Белгороду проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Коцюбинской Г.Д., в ходе осмотра торгового модуля N 18/15, расположенного на территории "Центральной ярмарки г. Белгорода" по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский, д. 87А, был выявлен факт предложения к продаже женских сумок с нанесенными фирменными надписями и логотипом "Chanel", принадлежащие правообладателю - компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), обладающих признаками контрафактности.

По выявленному факту правонарушения 17.04.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коцюбинской Г.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 23.10.2018 Коцюбинская Г.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с уничтожением изъятой контрафактной продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 30.07.2019 направлено претензионное письмо с требованием возместить 567 900 руб. упущенной выгоды, рассчитанной, исходя из актуальной на дату изъятия контрафактной продукции цены производителя на оригинальный товар, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлена составленная правообладателем справка о причиненном ущербе от 14.11.2017.

Суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных приговором суда и признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истца исключительного права на товарные знаки N 31339, N 517325А и N 426432А, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав, в связи с чем, приняв во внимание представленный истцом расчет упущенной выгоды, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что справка о причиненном ущербе не может служить надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку не содержит каких-либо характеристик оригинального товара, артикль, наименование, ссылки на прайс, публичное предложение, позволяющие установить сопоставимость изъятого у Коцюбинской Г.Д. контрафактного товара и оригинального товара производителя, который использовался для расчета убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Шанель САРЛ (Chanel SARL) является правообладателем товарных знаков N 31339 (словесное обозначение "CHANEL"), N 517325А и N 426432А (изобразительные элементы в виде скрещенных полуколец), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Вина ответчика в незаконном использовании принадлежащего истцу товарного знака, путем предложения к продаже товаров, содержащих охраняемые законом объекты интеллектуальных прав, установлена приговором мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 23.10.2018 о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 УК РФ.

В результате проведенной в рамках уголовного дела N 11801140001000146 патентной судебной экспертизы от 14.09.2018 N 01-16/203 установлено, что на сумках, изъятых 18.10.2017 в помещении торгового модуля N 18/15 на территории "Центральной ярмарки г. Белгорода" по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский, д. 87А, изображены товарные знаки "CHANEL" и фирменный логотип "CHANEL". Представленная продукция, маркированная товарными знаками "CHANEL", является однородной с товарами, для индивидуализации которых товарные знаки правообладателя зарегистрированы.

На территории РФ у компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) нет лицензиатов и сублицензиатов, а уполномоченными импортерами являются: ООО "Шанель" и ООО "Люксоттика Рус". Отсутствие документов, подтверждающих наличие лицензионных соглашений с правообладателем или его представителем на территории РФ, является признаком контрафакта продукции.

При рассмотрении уголовного дела Коцюбинская Г.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола разъяснения прав обвиняемого от 15.09.2018.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 567 900 убытков за нарушение исключительных прав, путем предложения к продаже трех сумок с нанесенными товарными знаками правообладателя. Размер упущенной выгоды определен, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактных товаров. Согласно справке о размере материального ущерба от 14.11.2017 стоимость сумки компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), модель "GRAND CAVAS", аналогичной изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2017 составляет 189 300 руб. Цены правообладателя на оригинальную продукцию размещены в сети Интернет на официальном https://www.chanel.com/ru.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиком представлено не было, указанные истцом сведения не оспорены. Контррасчета суммы убытков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения сравнительного анализа спорной продукции и размещенных на сайте правообладателя товаров, в целях установления сходства, для определения подлежащей применению при расчете убытков цены изделий, в отсутствие специальных познаний не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Визуальное сходство по стилистике исполнения реализуемых предпринимателем товаров с оригинальной сумкой Шанель САРЛ (Chanel SARL), модель "GRAND CAVAS", подтверждается имеющейся в материалах дела справкой представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" об исследовании выявленной 18.10.2017 контрафактной продукции в количестве трех единиц от 14.11.2017. О фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было.

Таким образом, указанный истцом расчет убытков и их размер, вопреки позиции ответчика, подтверждены надлежащими документами, не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на отсутствие факта реализации спорного товара, что является основанием для снижения заявленной суммы убытков, признается несостоятельной.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, предложение к продаже товара, содержащего охраняемые законом объекты интеллектуальных прав, является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, ввиду незаконного использования ответчиком и влечет применение к нарушителю предусмотренных законом мер ответственности.

В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя. Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, которые вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых убытков подлежат отклонению.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи указанной статьи. Таким образом, в данном деле отсутствует основания для снижения размера заявленных истцом требований.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом суммы убытков не указал.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-3481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинской Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников