Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-842/21 по делу N А69-2082/2018

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А69-2082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" декабря 2020 года по делу N А69-2082/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Сукпакский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку системы видеонаблюдения N 144 от 13.09.2017 за период с 01.08.2017 по 08.07.2018 в размере 176536 руб., судебных расходов по оплате пошлины в размере 6132 руб.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору N 144 от 13.07.2017 за период с 02.08.2017 по 08.06.2018 в размере 4757 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6134 руб., всего 10891 руб. 06 коп. В остальной части иска в сумме 171778 руб. 94 коп. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 13.07.2017 N 144 (далее - договор), согласно предмету которого истец обязался установить систему видеонаблюдения в помещении ответчика по адресу: 667904, Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул.Салчака Тока, д. 1А.

В пункте 1.1.1 договора стороны условились, что поставка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте производится в соответствии со сметой в приложении N 1 от 12.07.2017.

Как следует из приложения N 1 и пункта 3.1 договора, цена договора составила 60610 руб., из них стоимость оборудования - 40610 руб., монтажных работ - 20000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты и готовности объекта: дата начала выполнения работ: с 21.07.2017, дата окончания выполнения работ - 24.07.2017.

Выполнение работ завершается подписанием акта сдачи-приёмки работ (пункты 2.3, 4.1 договора).

Оплата работы и оборудования по договору производится в течение 40 дней (пункт 3.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 12.07.2017 N 00059 на 60610 руб. и счёт от 12.07.2017 N 00070 для оплаты.

Ответчик принял 24.07.2017 оборудование на сумму 40610 руб. по товарной накладной от 12.07.2017 N 00068 и подписал акт приёма-сдачи работ от 23.07.2017 N 144 на монтажные работы в сумме 20000 руб.

Ответчиком оплачены истцу 60000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 78116 от 04.04.2017 - 20000 руб. (аванс), N 240523 от 25.01.2018 - 20000 руб., N 502395 от 04.04.2018 - 20000 руб., с указанием назначения платежа "оплата материалов и оборудования для видеонаблюдения по договору 123 от 14.03.2017, акт выполненных работ 00033 от 14.03.2017".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 25.05.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 20610 руб.

Ответчиком 08.06.2018 по платёжному поручению N 740299 осуществлено перечисление истцу денежных средств в сумме 20610 руб., с указанием назначения платежа "оплата материалов и оборудования для видеонаблюдения по договору 123 от 14.03.2017, акт выполненных работ 00033 от 14.03.2017".

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.08.2017 по 08.06.2018 в размере 176536 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключён договор на установку системы видеонаблюдения N 144 от 13.07.2017, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец установил ответчику систему видеонаблюдения на сумму 60610 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2017 N 00068, актом приёма-сдачи работ от 23.07.2017 N 144 и ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик оплатил истцу за монтажные работы и установленное оборудование с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 240523 от 25.01.2018, N 502395 от 04.04.2018, N 740299 от 08.06.2018.

Указанные платежи приняты истцом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора N 144 от 13.07.2017 указано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил своё обязательство по оплате с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец рассчитал пени за просрочку оплаты в размере 176536 руб., исходя из 1,2 процентов от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2017 по 08.06.2018.

Суд первой инстанции признал арифметику пени обоснованной, вместе с тем, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил предъявленную ко взысканию сумму неустойки до 4757 руб. 06 коп.

Истец не согласен с решением в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 4757 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, в пункте 5.2. договора N 144 от 13.07.2017 указано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки (пени), заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2378 руб. 54 коп., из расчёта 1/300 ставки Центробанка России за период с 02.08.2017 по 25.01.2018 из суммы задолженности 40610 руб., за период просрочки с 26.01.2018 по 04.04.2018 из суммы задолженности 20610 руб., за период просрочки с 05.04.2018 по 08.06.2018 из суммы задолженности 610 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учётом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (1,2% в день) последствиям нарушения обязательства, статуса ответчика, как бюджетного учреждения, обосновано посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 4757 руб. 06 коп., из расчёта 2/300 ставки Центробанка России за период с 02.08.2017 по 25.01.2018 из суммы задолженности 40610 руб., за период просрочки с 26.01.2018 по 04.04.2018 из суммы задолженности 20610 руб., за период просрочки с 05.04.2018 по 08.06.2018 из суммы задолженности 610 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца, которому при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2020 года по делу N А69-2082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег