Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-320/21 по делу N А12-25902/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-25902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-25902/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ОГРНИП 317344300105972, ИНН 342898872315)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33, ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 12, ОГРН 1043400321370, ИНН 3444114559), Савельев Виктор Александрович (Волгоградская область, г. Камышин),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кадацкая Виктория Анатольевна (далее - ИП Кадацкая В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН, административный орган), выразившихся в изъятии и передаче на хранение автобуса марки "Луидор-22360С", регистрационный знак Х823ВС123, обязании Волжского МУГАДН возвратить изъятый автобус марки "Луидор-22360С", регистрационный знак Х823ВС123, собственнику - Кадацкой В.А.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кадацкая В.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волжское МУГАДН, общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной"), Савельев Виктор Александрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 28.08.2020 N 129 должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - ТОГАДН по Волгоградской области) Волжского МУГАДН проведена плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства - автобуса марки "Луидор 22360С" государственный регистрационный знак X823ВС123, в процессе его эксплуатации по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, напротив дома N 151, по результатам которого составлен акт от 25.09.2020 N 056.

В ходе осмотра установлено, что указанное транспортное средство оборудовано для перевозки более 8 человек, используется ООО "Ной" для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области "г. Камышин - г. Волгоград" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Определением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 25.09.2020 в отношении ООО "Ной" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации должностными лицами ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН в присутствии двух понятых произведено изъятие путевого листа автобуса от 25.09.2020 N 2509/01, заказа-наряда на предоставление транспортного средства со со списком пассажиров N 01-00178178 (протокол об изъятии вещей и документов от 25.09.2020 N 056-1д), транспортного средства марки "Луидор 22360С" государственный регистрационный знак X823ВС123 (протокол об изъятии вещей и документов от 25.09.2020 N 056я-1в).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.09.2020 автобус марки "Луидор 22360С" государственный регистрационный знак X823ВС123, передан на ответственное хранение муниципальному казенному предприятию "Городской центр управления пассажирскими перевозками" (далее - МКП "ГЦУПП").

ИП Кадацкая В.А., полагая, что действия административного органа по изъятию транспортного средства являются незаконными, нарушают права предпринимателя как собственника транспортного средства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

Частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявив факт осуществления на используемом на основании договора аренды ООО "Ной" транспортном средстве регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа предпринял предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищённости участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учётом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050.

Судом первой инстанции установлено, что действия по аресту (изъятию) транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: транспортное средство изъято в присутствии представителя владельца транспортного средства и понятых, опечатано, передано на хранение уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение изъятого транспортного средства в собственности ИП Кадацкой В.А. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено административным органом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, регулярные перевозки пассажиров на автобусе марки "Луидор 22360С" государственный регистрационный знак X823ВС123, с нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ осуществляло ООО "Ной".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что 25.09.2020 государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. в отношении ООО "Ной" составлен протокол N 012003 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Куролесовым Д.А. от 09.11.2020 N 011264 о назначении административного наказания ООО "Ной" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Кадацкой В.А. требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Кадацкая В.А. указывает на нарушение порядка изъятия транспортного средства, выразившееся в отсутствии сведений о том, что транспортное средство было опечатано, сведений о лице, которому изъятое транспортное средство передано на хранение, отсутствии фотографий, на которые имеется ссылка в протоколе изъятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 7 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об изъятии вещей и документов от 25.09.2020 N 056-1в (т. 1, л.д. 23-24) следует, что при изъятии транспортного средства осуществлялась фотосъемка, фотографии изъятого автобуса имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 128-134).

Необходимость в упаковывании изъятого транспортного средства отсутствовала.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 25.09.2020 (т. 1, л.д. 151) следует, что автобус марки "Луидор 22360С" государственный регистрационный знак X823ВС123, передан на хранение МКП "ГЦУПП", имеется указание на то, что транспортное средство опечатано.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении действий по изъятию транспортного средства административным органом допущено не было.

В апелляционной жалобе ИП Кадацкая В.А. указывает, что в соответствии с постановлением от 09.11.2020 N 011264 о назначении административного наказания изъятое транспортное средство подлежит возврату, однако, до настоящего времени автобус предпринимателю не возвращен.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку действия административного органа по возврату изъятого транспортного средства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Кадацкой В.А. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-25902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура