Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16644/17 по делу N А50-908/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от АО "Тойота банк": Кузнецов С.В., паспорт, доверенность от 04.09.2020;

от ПАО КБ "Восточный": Викторов Д.А., паспорт, доверенность от 17.11.2020;

от финансового управляющего Ереминой В.С.: Лысенко М.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ереминой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления АО "Тойота банк" о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-908/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сергиенко Елены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в отношении Сергиенко Елены Алексеевны (далее - должник, Сергиенко Е.А.)

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы на сайте ЕФРСБ - 24.04.2017, Газета "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 Сергиенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Еремина В.С., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

18.11.2020 АО "Тойота Банк" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, взысканной судебным актом по настоящему делу в качестве последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО "Тойота Банк" по вопросу распределения денежных средств конкурсной массы должника Сергиенко Елены Алексеевны. Установив, что денежные средства в сумме 186 000 руб., поступившие от реализации права требования должника к Сергиенко Сергею Геннадьевичу по определению Арбитражного суда Пермского края по делу по делу от 24.05.2019 N А50-908/2017, подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Еремина Виктория Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Отказав в удовлетворении заявления АО "Тойота Банк" о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений, ее заявитель указывает на то, что, несмотря на установленный судом в деле о банкротстве должника статус залогового кредитора, предмет залога был отчужден еще до момента предъявления соответствующего требования залогового кредитора АО "Тойота Банк", однако на момент рассмотрения заявления АО "Тойота Банк" о включении требований кредитора в качестве залоговых в реестр требований кредиторов Сергиенко Е.А. финансовому управляющему не было известно об отчуждении предмета залога. Финансовый управляющий отмечает, что конкурсный кредитор АО "Тойота Банк" был уведомлен о направлении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в Арбитражный суд Пермского края. Каких-либо возражений со стороны конкурсного кредитора относительно условий, содержащихся в положении о порядке проведения торгов дебиторской задолженности, не поступало. В судебном заседании по рассмотрению положения о порядке проведения торгов представитель конкурсного кредитора участие не принял, несмотря на факт надлежащего уведомления. Обращает внимание суда, что возможность или невозможность удовлетворения требования залогового кредитора зависит не от его правового статуса в деле о банкротстве, а исключительно от наличия или отсутствия самого предмета залога; в рассматриваемом случае предмет залога был утрачен, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, что исключает право АО "Тойота Банк" на получение преимущественного удовлетворения требования как залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Полагает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определения от 17.05.2019 были распределены в полном соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий считает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 не может подкреплять позицию суда первой инстанции, поскольку в рассмотренном споре исследовался вопрос о возможности погашения требования залогового кредитора наравне с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, за счет денежных средств, взысканных в качестве убытков с лица, которому было передано на хранение залоговое имущество.

До начала судебного заседания от АО "Тойота Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО КБ "Восточный" согласно, письменного отзыва просит определение суда отмениться, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель ПАО КБ "Восточный" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

Представитель АО "Тойота Банк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2017 требования АО "Тойота Банк" в сумме 1 750 941,84 руб. основного долга, 225 486,38 руб. процентов за пользование кредитом и 968 010,92 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сергиенко Е.А. как обеспеченные залогом транспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser200 2012 года выпуска, VIN JTMHX05J604006541.

Требования АО "Тойта Банк" основывались на договоре потребительского кредита от 23.05.2012 N TU-12/37510, заключенном с Сергиенко Е.А. (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 2 630 780 руб. на условиях уплаты процентов в размере 13,50 процентов годовых для целей оплаты стоимости приобретения заемщиком у ООО "ТЕРРА- МОТОРС" названного автомобиля.

По условиям пункта 6.1 указанного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств по договору заемщик предоставил банку залоговое право на

приобретаемое транспортное средство.

На момент рассмотрения вопроса о включении заявленных АО "Тойота Банк" требований в реестр требований кредиторов должника участвующие в деле лица на факт выбытия обремененного залогом имущества из владения должника не ссылались. Напротив, как следует из содержания определения от 10.08.2017, в ходе соответствующего судебного разбирательства стороны ссылались на то, что предмет залога имеется в натуре.

Впоследствии при анализе сделок должника финансовым управляющим установлено, что названное транспортное средство отчуждено изначально должником в пользу своего сына - Сергиенко Сергея Геннадьевича по договору купли-продажи от 25.03.2015, а затем им последующему приобретателю - Старухиной Наталье Алексеевне по договору купли-продажи от 27.04.2015.

Определением суда от 24.05.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенный Сергиенко Е.А. с Сергиенко С.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Сергиенко С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. - стоимости, по которой транспортное средство отчуждалось ответчику.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данное право требование затем реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения продажи, утвержденным определением суда от 18.02.2020.

По результатам соответствующих торгов 25.05.2020 Сергиенко Е.А. в лице финансового управляющего Ереминой В.С. (цедент) и Виотом Владимиром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Сергиенко С.Г. по определению Арбитражного суда Пермского края по делу по делу от 24.05.2019 N А50-908/2017.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое право требования включает в себя сумму основного долга 3 500 000 руб.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость прав требования составляет 186 000 руб.

Данные денежные средства поступили в конкурсную массу от цедента.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 произведена замена Сергиенко Е.А. - взыскателя по определению суда от 24.05.2019 по делу N А50-908/2017 о взыскании с Сергиенко С.Г. денежных средств в размере 3 500 000 руб. на Виота В.С.

Между АО "Тойота Банк" и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации названного права требования к Сергиенко С.Г.

По мнению залогового кредитора, 186 000 руб. подлежали распределению в преимущественной их части в его пользу с учетом статуса его требований, включенных в реестр.

Финансовый управляющий полагает, что указанную сумму поступивших в конкурсную массу денежных средств следовало распределить между кредиторами должника в общем порядке пропорционально размерам включенных в реестр требований.

Рассмотрев соответствующие разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 186 000 руб., вырученные от реализации права требования к Сергиенко С.Г., основанные на определении суда от 24.05.2019 о взыскании с данного лица рыночной стоимости отчужденного в его пользу транспортного средства, на которую АО "Тойота Банк" имело право претендовать в силу обременения залогом ранее самого отчужденного автомобиля, подлежали распределению с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

При этом, перечень случаев возмещения взамен предмета залога, указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ не является закрытым, а особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (страховые выплаты, суммы возмещения и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенный Сергиенко Е.А. с Сергиенко С.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Сергиенко С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. - стоимости, по которой транспортное средство отчуждалось ответчику.

Данное право требование затем реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения продажи, утвержденным определением суда от 18.02.2020.

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В данном случае, изменение заложенного имущества произошло в результате оспаривания сделки должника и применения судом последствий признания такой сделки недействительной в виде взыскания с Сергиенко С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств равной стоимости заложенного имущества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, поскольку порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между финансовым управляющим и АО "Тойота Банк" о необходимости распределения денежных средств в размере 186 000 руб. поступившие от реализации права требования должника к Сергиенко Сергею Геннадьевичу по определению Арбитражного суда Пермского края по делу по делу от 24.05.2019 N А50-908/2017.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, недоказанность полной утраты заложенного имущества, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения объема прав залогового кредитора, поскольку, как указано выше, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает не только за утрату предмета залога, но и за его повреждение.

Перечисленные выше нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных связанных с ним денежных поступлений, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014. Аналогичная правовая позиция имеется и в судебной практике кассационных округов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 N Ф04-4384/2018 по делу N А67-8467/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 N Ф09-523/19 по делу N А47-5781/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014 подтверждает приоритет удовлетворения требований залогового кредитора и по аналогии, по мнению судебной коллегии, может применяться и в данном случае.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьям 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу N А50-908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова