Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-7137/20 по делу N А33-19933/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-19933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибЖелСнаб"): Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2020 года по делу N А33-19933/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЖелСнаб" (ИНН 2466256280, ОГРН 1122468061682) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (ИНН 2465123591, ОГРН 1152468017272) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 в размере 5 482 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 063 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-19933/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по спорным платежным поручениям производилась истцом именно по договору поставки от 20.09.2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний против доводов апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.09.2018, по условиям которого истец выступал покупателем товара, а ответчик - поставщиком.

В рамках данного договора между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, ответчик поставлял товар, а истец принимал и оплачивал его, в подтверждение чего представлены 16 спецификаций, пронумерованных по порядку и составленных за период с даты заключения договора по 08.10.2018.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств в соответствии с согласованными спецификациями были представлены счета-фактуры N N 111, 88, 89, 90, 95, 96, 97, 98, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, составленные за октябрь 2018 года. В подтверждение оплаты полученного товара по перечисленным счет-фактурам представлены платежные поручения: от 24.12.2018 N 400, от 24 12 2018 N 399, от 24.12.2018 N 396, от 24 12 2018 N 398, от 24.12.2018 N 397, от 24.12.2018 N 395, от 27.12.2018 N 407, от 27.12.2018 N 410, от 27.12.2018 N 409, от 27.12.2018 N 408, от 11.12.2018 N 386, от 11.12.2018 N 387, от 11.12.2018 N 385, от 11.12.2018 N 388, от 28.11.2018 N 374, от 28.11.2018 N 375, от 28.11.2018 N 376.

Из искового заявления следует, что в период с января по февраль 2020 года истец предварительно произвел оплату товара в счет поставки товара в будущем на общую сумму 5 482 894 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

от 30.01.2019 N 20 на сумму 497990 руб.; от 30.01.2019 N 18 на сумму 498 400 руб.;

от 30.01.2019 N 17 на сумму 500 000 руб.; от 30.01.2019 N 19 на сумму 505 610 руб.;

от 06.02.2019 N 28 на сумму 430 840 руб.; от 06.02.2019 N 27 на сумму 571 300 руб.;

от 19.02.2019 N 43 на сумму 96 251 руб.; от 19.02.2019 N 41 на сумму 290 749 руб.;

от 19.02.2019 N 42 на сумму 448 600 руб.; от 19.02.2019 N 45 на сумму 563 250 руб.;

от 19.02.2019 N 46 на сумму 450 000 руб.; от 22.02.2019 N 57 на сумму 121 618 руб.;

от 22.02.2019 N 58 на сумму 383 000 руб.; от 19.02.2019 N 44 на сумму 125 286 руб.

Ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем истец 23.08.2019 направил претензию, в которой отказался от договора от 20.09.2018 и требовал вернуть предоплату в размере 5 482 894 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел предварительную оплату в счет оплаты будущих поставок товара, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку товар ответчиком не был передан, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

При этом отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор поставки, в соответствии с которым истцом производилась оплата, не может свидетельствовать о правомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 5 482 894 руб. в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, а также в отсутствие сведений об иных договорах, заключенных между сторонами.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств поставки необходимого объема товара или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 5 482 894 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеральной от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае договором не определен конкретный срок передачи товара. Также между сторонами отдельно не были согласованы спецификации, в счет которых предназначалась бы внесенная истцом предварительная оплата. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. По условиям договора (пункт 8.1) сторонами был определен срок для рассмотрения претензий - 30 дней с даты получения претензии. Согласно сведениям электронно-информационного сервиса "Отслеживание отправлений", размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия прибыла в почтовое отделение по месту вручения 25.08.2019.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, и на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного в договоре 30-дневного срока для рассмотрения претензии и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был вернуть сумму предоплаты в срок до 24.09.2019 включительно. Соответственно, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять за периоды после указанной даты, то есть с 25.09.2019.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 25.06.2020 в размере 253 063 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан верным, поскольку расчет произведен от суммы предварительной оплаты и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального банка России в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО "СибЖелСнаб" и индивидуальным предпринимателем Ждановой Л.Р., калькуляция расходов на представителя, подготовленная Ждановой Л.Р., платежное поручение от 23.06.2020 N 189 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению до 50 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление искового заявления, составление расчета суммы исковых требований, составление расчета государственной пошлины, подготовка всей документации по договору для подачи в суд; отправка искового заявления и приложенных к нему документов по почте ответчику, сдача в Арбитражный суд Красноярского края нарочно искового заявления с приложениями) + 15 000 руб. (предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края) + 15 000 руб. (одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края).

Относительно данного вывода суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-19933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег