Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-10701/20 по делу N А46-14434/2019

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-14434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2020 года по делу N А46-14434/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению Симоняна Аргама Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 5503163709, ОГРН 1165543071209), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма" (ИНН 5503241820, ОГРН 1135543015508), индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Леонтьевича (ИНН 553400336214, ОГРНИП 312554317100059), Кузнецова Сергея Сергеевича о взыскании 16 773 698 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - представитель Абрамова Е.А. (по доверенности б/н от 26.08.2019, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - представитель Кузнецов С.С. (по доверенности б/н от 10.02.2021, сроком действия три года);

от Симоняна Аргама Абрамовича - представитель Селиверстов В.П. (по доверенности N 55АА 2175096 от 04.07.2019, сроком действия на пять лет);

от индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Леонтьевича - представитель Селиверстов В.П. (по доверенности б/н от 19.03.2020, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма" - представитель Селиверстов В.П. (по доверенности б/н от 19.03.2020, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

Симонян Аргам Абраамович (далее - Симонян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДРСУ N 1", ответчик) о взыскании 9 146 483 руб. 28 коп., из которых: задолженность за поставленный товар в размере 8 192 451 руб., пени в размере 954 032 руб. 28 коп. за период с 23.08.2016 по 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма" (далее - ООО "ПСФ"), индивидуальный предприниматель Митрюшкин Сергей Леонтьевич (далее - ИП Митрюшкин С.Л.).

Впоследствии Симонян А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "ДРСУ N 1" 16 773 698 руб. 94 коп., из которых: 8 192 451 руб. задолженности за поставленный товар, 8 581 247 руб. 94 коп. пени за период с 23.08.2016 по 26.09.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Сергеевич (далее - Кузнецов С.С.).

ООО "ДРСУ N 1" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Симоняну А.А., ИП Митрюшкину С.Л., ООО "ПСФ", о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии):

- договора от 21.01.2019 между Симоняном А.А. и ИП Митрюшкиным С.Л. на сумму 7 756 360 руб.,

- договора от 21.01.2019 между Симоняном А.А. и ООО "ПСФ" на сумму 630 000 руб.

Определением от 21.11.2019 по делу N 2-5434/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 в одно производство объединены дела N А46-14434/2019 и N А46-23987/2019, с присвоением объединенному делу N А46-14434/2019, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-14434/2019 по первоначальному иску с ООО "ДРСУ N 1" в пользу Симоняна А.А. взыскано 7 562 451 руб. задолженности, 8 581 247 руб. 24 коп. неустойки, а также 66 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Симоняна А.А. в доход федерального бюджета взыскано 39 891 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДРСУ N 1" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы настоящего дела накладные были подписаны ошибочно в период наличия доверительных и дружеских отношений с Митрюшкиным С.Л., который убедил в необходимости подписания указанных товарных накладных для того, чтобы ему данный товар отпустил его поставщик, а Митрюшкин С.Л. полученный товар должен был поставить ООО "ДРСУ N 1" по заключенному договору. При этом, по утверждению подателя жалобы, не предполагалось, что он предъявит указанные накладные ко взысканию, поскольку при фактической поставке к этим накладным должны быть оформлены дополнительные документы, без которых данный товар (щебень, ЩПС) не может быть использован на строительном объекте. Ссылаясь на то, что по истечении длительного времени Митрюшкин С.Л. заявил, что товар так и не получил, ООО "ДРСУ N 1" указывает на то, что накладные на общую сумму 7 756 360 руб. были аннулированы. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ИП Митрюшкина С.Л. и Симоняна А.А. правоустанавливающих документов на этот товар (документов о поставке их истцу, сертификатов, ж/д, товарно-транспортных накладных, платежных документов об оплате истцом этого товара. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены в совокупности все полученные в судебном процессе данные, в том числе, отсутствие оригиналов товарных накладных, в связи с чем податель жалобы ссылается на то, что фактическая поставка не состоялась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Симонян А.А. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ДРСУ N 1" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом 26.11.2020, представителем ООО "ДРСУ N 1" заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ из уголовного дела N 12002520036000004 документов о приобретении ООО "ДРСУ N 1" щебня и ЩПС (щебеночно-песочная смесь).

Представитель Симоняна А.А. и ООО "ПСФ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 26.11.2021 был объявлен перерыв до 02.12.2021. Симоняну А.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по следующим обстоятельствам:

- раскрыть причины, по которым у Симоняна А.А. отсутствуют оригиналы товарных накладных от 18.07.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 27.07.2016 N 4, от 30.07.2016 N 5, от 01.08.2016 N 6, от 08.08.2016 N 7; по какой причине данные документы ему не переданы при заключении с ИП Митрюшкиным С.Л. договора уступки права требования;

- какими документами подтверждается фактическая покупка ИП Митрюшкиным С.Л. у третьего лица щебеночно песчаной смеси С2 в количестве 3 615 тн., щебня фр. 40-70 в количестве 3 857 тн. (со ссылками на материалы дела) в целях исполнения обязательств по поставке товара ООО "ДРСУ-1" по договору от 01.07.2016 (доказательства покупки товара; оплаты за приобретенный товар; каким видом транспорта осуществлялся вывоз товара с места приобретения и до места назначения); указать фактическое место нахождения (адрес) щебеночно песчаной смеси С2, щебня фр. 40-70 на момент его приобретения ИП Митрюшкиным С.Л. и передачи ООО "ДРСУ-1";

- если щебеночно-песчаная смесь С2, щебень фр. 40-70 приобретены ИП Митрюшкиным С.Л. у Симоняна А.А., то указать доказательства, которые подтверждают покупку товара у Симоняна А.А. и его фактическую оплату; а также указать доказательства, которыми подтверждается покупка Симоняном А.А. щебеночно песчаной смеси С2, щебня фр. 40-70 в вышеуказанном количестве (доказательства покупки, оплаты товара и порядка вывоза товара);

- какими доказательствами подтверждается, что стороны достигли заявленного в суде способа доставки товара путем самовывоза ЩПС и щебня покупателем (ООО "ДРСУ-1") и отнесения затрат по транспортировке товара на покупателя, а не поставщика; какими документами подтверждается выборка товара ООО "ДРСУ-1" в месте его нахождения;

ООО "ДРСУ N 1" предложено представить письменные пояснения:

- о документах (перечень), которыми в обществе оформлялось движение приобретенного товара, используемого для выполнения заключенных контрактов на строительство автомобильных дорог; о материально ответственных лицах, получающих (отпускающих в производство) товар в соответствии с должностными инструкциями);

- указать доказательства, которыми подтверждается аннулирование товарных накладных от 18.07.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 27.07.2016 N 4, от 30.07.2016 N 5, от 01.08.2016 N 6, от 08.08.2016 N 7;

- имеются ли в распоряжении общества документы, подтверждающие самовывоз ООО "ДРСУ-1" ЩПС и щебня с территории границы Казахстана по договору от 01.07.2016, заключенному между ИП Митрюшкиным С.Л. и ООО "ДРСУ-1";

- сообщить, имелись ли в распоряжении общества в 2016 году: транспорт, необходимый для транспортировки ЩПС и щебня; штат водителей; были ли заключены договоры на перевозку груза с иными лицами (раскрыть доказательства);

- сообщить сведения об иных поставщиках ЩПС и щебня для выполнения ООО "ДРСУ-1" работ по строительству автомобильных дорог в 2016 году; при невозможности сообщить точные сведения, указать причину;

- обращалось ли ООО "ДРСУ-1" самостоятельно в правоохранительные органы для получения копий изъятых документов, в целях подтверждения своей позиции по заявленному иску; если да, то по какой причине ему было отказано в выдаче копий документов.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Симоняна А.А. 01.12.2020 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых просит отказать в истребовании доказательств, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнительным пояснениям Симоняном А.А. приложены дополнительные доказательства, а именно копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2019 года, договора поставки N 1 от 09.06.2016, спецификации N 1 от 09.06.2016, товарных накладных N 1 от 10.07.2016, N 2 от 16.07.2016, N 3 от 22.07.2016, N 4 от 24.07.2016, N 5 от 27.07.2016, N 6 от 02.08.2016, договора займа от 17.05.2016, выписки по счёту от 13.04.2019 N 1.

От ООО "ДРСУ N 1" 01.12.2020 в материалы дела поступило заявление об уточнении ходатайства об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из Следственного управления Следственного комитета РФ, изъятые в ходе обысков по уголовному делу N12002520036000004 документы о приобретении ООО "ДРСУ N 1" щебня и щебеночно-песочной смеси у Государственного предприятия Омской области "Омскавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис", индивидуального предпринимателя Айвазян Татьяны Александровны и иных покупателей/поставщиков за период с января по октябрь 2016 года включительно:

- договоры купли-продажи, договоры поставки между указанными лицами;

- товарные накладные о поставке указанными лицами ООО "ДРСУ N 1" щебня фр.40-70 и ЩПС С2 (щебеночно-песочной смеси), в т.ч. УПД (универсально-передаточные документы);

- счета-фактуры на поставку указанными лицами обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" щебня и ЩПС (щебеночно-песочной смеси), поскольку обязательным условием при получении материала для его оплаты являлось выставление поставщиками счет-фактуры.

В подтверждение невозможности получения указанных документов в связи с их изъятием правоохранительными органами ООО "ДРСУ N 1" в материалы настоящего дела представлены копии постановления о производстве обыска от 24.01.2020, протокола обыска (выемки) от 24.01.2020, заявления по уголовному делу.

Кроме того, в заедании суда апелляционной инстанции, продолженном 02.12.2020, представитель ООО "ДРСУ N 1" представил письменные пояснения об оприходовании материалов, пояснил, что ответчик выполнял работы и на иных объектах.

Представитель Симоняна А.А. пояснил, что полагает необходимым истребовать копии всей исполнительной документации по объектам ответчика за 2016 год и заключенным контрактам.

Представитель ООО "ДРСУ N 1" возражал против удовлетворения ходатайства представителя Симоняна А.А. по истребованию всей исполнительной документации.

Судебное заседание, продолженное 02.12.2021, было отложено на 12.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО "ДРСУ N 1" ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 12002520036000004 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области заверенных копий договоров о приобретении ООО "ДРСУ N 1" щебня и щебеночно - песочной смеси (т. 9, л.д. 141).

В подтверждение изъятия у ООО "ДРСУ N 1" указанных документов правоохранительными органами в материалы настоящего дела представлены копии постановления о производстве обыска от 24.01.2020, протокола обыска (выемки) от 24.01.2020 (т.9, л.д. 142 - 151, 157).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела N 12002520036000004 заверенных копий договоров о приобретении ООО "ДРСУ N 1" щебня и щебеночно - песчаной смеси, суд исходил из того, что данные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, частью 3 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ДРСУ N 1" ходатайства об истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ копий документов, изъятых в ходе обыска по уголовному делу N 12002520036000004 и содержащих сведения о фактах приобретения ООО "ДРСУ N 1" щебня и ЩПС у Государственного предприятия Омской области "Омскавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис", индивидуального предпринимателя Айвазян Татьяны Александровны и иных покупателей/поставщиков (при наличии), а именно:

- договоров купли-продажи, договоров поставки между указанными лицами;

- товарных накладных о поставке указанными лицами обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" щебня фр.40-70 и ЩПС С2 (щебеночно-песочной смеси), в т.ч. УПД (универсально-передаточные документы);

- счетов-фактур на поставку указанными лицами обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" щебня и ЩПС.

- копии контрактов, заключенных (или действующих) в 2016 году ООО "ДРСУ-1" на строительство автомобильных дорог.

Сообщить суду апелляционной инстанции сведения о наличии или отсутствии среди изъятых документов: оригинала договора поставки N 18/2016 от 01.07.2016 между ИП Митрюшкиным С.Л. и ООО "ДРСУ-1" на сумму 7 892 000 руб., спецификации (приложение N 1 к договору N18/2016 от 15.07.2016), товарных накладных N 2 от 18.07.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4 от 27.07.2016, N 5 от 30.07.2016, N 6 от 01.08.2016, N 7 от 08.08.2016 (поставщик ИП Митрюшкин С.Л., грузополучатель ООО "ДРСУ-1"), имеются ли в данных документах сведения об их аннулировании, при наличии данных документов представить их в суд апелляционной инстанции.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Симоняна А.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших 01.12.2020 дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

От Следственного управления Следственного комитета РФ поступили копии истребованных документов, а также сведения об изъятии в ходе предварительного следствия оригиналов договора поставки N 18/2016 от 01.07.2016 между ИП Митрюшкиным С.Л. и ООО "ДРСУ-1", товарных накладных N 2 от 18.07.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4 от 27.07.2016, N 5 от 30.07.2016, N 6 от 01.08.2016, N 7 от 08.08.2016.

От ООО "ДРСУ N 1" поступили письменные дополнительные пояснения.

В судебном заседании, открытом 12.01.2021, представителем Симоняна А.А. заявлено ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления с документами, поступившими от Следственного управления Следственного комитета РФ.

От ООО "ДРСУ N 1" поступили дополнительные пояснения и документы.

Судом апелляционной инстанции разъяснен порядок заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные доказательства возвращены ответчику для составления их перечня и обеспечения направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.01.2021 был объявлен перерыв до 19.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "ДРСУ N 1" поступили дополнительные доказательства, указанные в приложении к дополнительным пояснениям от 11.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.01.2021 представитель ООО "ДРСУ N 1" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии), подтверждающие приобретение товара у иных поставщиков.

Представитель Симоняна А.А., ИП Митрюшкина С.Л. и ООО "ПСФ" оставили заявленное ходатайство на усмотрение лица.

Представитель ООО "ДРСУ N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДРСУ N 1" представил на обозрение оригиналы товарных накладных с записью "аннулировано".

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель Симоняна А.А., ИП Митрюшкина С.Л. и ООО "ПСФ" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Симоняна А.А., ИП Митрюшкина С.Л. и ООО "ПСФ" просили предоставить время для представления дополнительных письменных пояснений по представленным дополнительным документам.

Судебное заседание, продолженное 19.01.2021, было отложено на 16.02.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Симоняна А.А. поступили дополнительные пояснения по приобщенным судом по ходатайству ответчика документам.

От ООО "ДРСУ N 1" поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.02.2021, представитель Симоняна А.А., ИП Митрюшкина С.Л. и ООО "ПСФ" возражал против приобщения к материалам дела возражений, поскольку получил перед судебным заседанием.

Представитель ООО "ДРСУ N 1" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДРСУ N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, выступил с дополнениями, уточнил, что приложенные документы к возражениям являются светокопиями, просил приобщить к материалам дела письмо в СК России в целях опровержения информации об изъятии оригиналов товарных накладных, так как оригиналы находятся у ответчика и представлены в судебном заседании, что опровергает факт изъятия оригиналов товарных накладных сотрудниками следственного комитета.

Представитель Симоняна А.А., ИП Митрюшкина С.Л. и ООО "ПСФ" возражает против приобщения к материалам дела письма в СК России, относительно приобщения оригиналов товарных накладных с надписью "аннулировано" не возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела письма в СК России, поскольку указанное доказательство подтверждает лишь факт принятия мер по выяснению наличия в Следственном комитете Российской Федерации оригиналов товарных накладных, но не фактическое их наличие (или отсутствие).

Оригиналы товарных накладных с отметкой "аннулировано" приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ООО "ДРСУ N 1" выступила с дополнениями, уточнила, что оспаривает также решение в части отказа в признании сделки уступки права требования недействительной.

Представитель Симоняна А.А., ИП Митрюшкина С.Л. и ООО "ПСФ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены возражения ООО "ДРСУ N 1", озвученные представителем в судебном заседании.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ИП Митрюшкиным С.Л. (поставщик) и ООО "ДРСУ N 1" (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2016 N 18/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации согласовано наименование поставляемого товара и его стоимость, которая составляет 7 892 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.07.2016 N 18/2016 покупатель производит оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной и на основании выставленного счёта.

Согласно разделу 3 договора поставки от 01.07.2016 N 18/2016 срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 3.2 договора поставки от 01.07.2016 N 18/2016).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приёмка-передача товара подтверждается подписанием товарной накладной. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю товарную накладную.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение договорных обязательств сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не освобождается от исполнения обязательств по договору.

В подтверждение исполнения ИП Митрюшкиным С.Л. принятых по договору обязательств по поставке в адрес ООО "ДРСУ N 1" товара на общую сумму 7 756 360 руб. в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных от 18.07.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 27.07.2016 N 4, от 30.07.2016 N 5, от 01.08.2016 N 6, от 08.08.2016 N 7.

В подтверждение частичной оплаты задолженности в размере 193 909 руб. в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения от 22.02.2017 N 27.

Со ссылкой на то, что покупатель, приняв товар, свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность оплачена частично, о наличии нереализованной продукции покупатель не уведомил и возврат такой продукции не произвел, 21.01.2019 между ИП Митрюшкиным С.Л. (цедент) и Симоняном А.А (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности ООО "ДРСУ N 1", возникшей на основании договора поставки N 18/2016 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 7 756 360 руб.

Кроме того, в подтверждение поставки ООО "ПСФ" 24.12.2018 в адрес ООО "ДРСУ N 1" песка в количестве 2 625 т общей стоимостью 630 000 руб. в материалы настоящего дела представлена копия универсального передаточного документа N 103, а также счет от 24.12.2018 на оплату N 118 на сумму 630 000 руб.

Со ссылкой на то, что покупатель, приняв товар (песок), свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем у ООО "ДРСУ N 1" перед ООО "ПСФ" возникла задолженность в размере 630 000 руб., 21.01.2019 между ООО "ПСФ" (цедент) и Симоняном А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, цедент в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности ООО "ДРСУ N 1", возникшей на основании универсального передаточного документа N 103 от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 630 000 руб.

Неисполнение ООО "ДРСУ N 1" обязательств по оплате поставленного ИП Митрюшкиным С.Л. и ООО "ПСФ" на общую сумму 8 386 360 руб. товара послужило основанием для обращения цессионария в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "ДРСУ N 1" обязательств по оплате поставленного ИП Митрюшкиным С.Л. и ООО "ПСФ" товара. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Симоняном А.А. не пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 8, л.д. 98) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 договора поставки от 01.07.2016 N 18/2016 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора о сроке оплаты поставленного товара срок исковой давности по товарной накладной N 2 от 18.07.2016 подлежит исчислению с 29.07.2016, по товарной накладной N 3 от 21.07.2016 - с 01.08.2016, по товарной накладной N 4 от 27.07.2016 - с 07.08.2016, по товарной накладной N 5 от 30.07.2016 - с 10.08.2016, по товарной накладной N 6 от 01.08.2016 - с 11.08.2016, по товарной накладной N 7 от 08.08.2016 - с 19.08.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора поставки от 01.07.2016 N 18/2016 предусмотрено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 14 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями. При частичном удовлетворении или отклонении стороной претензии в уведомлении должно быть указано основание принятого стороной решения со ссылкой на соответствующий пункт договора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, 07.02.2019 Симоняном А.А. в адрес ООО "ДРСУ N 1" направлена претензия, которая была получена адресатом 12.02.2019 (т. 1, л.д. 41 - 42).

Симонян А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском 09.08.2019.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка на основании пунктов 6.1 - 6.3 договора, составляющего 14 дней, исчисляемых в соответствии с главой 11 ГК РФ в отсутствие указания иного в календарных днях, с момента получения стороной претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 12.02.2019 по 26.02.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной в товарных накладных задолженности не может быть признан пропущенным.

В отношении искового требования о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением между ООО "ДРСУ N 1" и ООО "ПСФ" не определен срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, и предъявления Симоняном А.А. требования об исполнении обязательства посредством предъявления рассматриваемого иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании универсального передаточного акта от 24.12.2018.

С учетом изложенного, доводы ООО "ДРСУ N 1" о продолжении течения срока исковой давности в связи с обращением Симоняна А.А. с рассматриваемым иском в Первомайский районный суд г. Омска и прекращением производства по нему не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в подтверждение факта поставки ИП Митрюшкиным С.Л. ООО "ДРСУ N 1" щебня фр. 40-70 и ЩПС С 2 представлены копии товарных накладных от 18.07.2016 N 2, от 21.07.2016 N 3, от 27.07.2016 N 4, от 30.07.2016 N 5, от 01.08.2016 N 6, от 08.08.2016 N 7.

Указанные документы подписаны директором ООО "ДРСУ N 1" Коровацким А.А., что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно, представленных истцом товарных накладных N 2 от 18.07.2016; N 3 от 21.07.2016; N 4 от 27.07.2016; N 5 от 30.07.2016; N 6 от 01.08.2016; N 7 от 08.08.2016.

При этом позиция ответчика сводится к тому, что представленные в материалы настоящего дела товарные накладные были подписаны без реальной поставки товара, в период наличия доверительных и дружеских отношений с Митрюшкиным С.Л., который убедил в необходимости подписания указанных товарных накладных для того, чтобы ему данный товар отпустил его поставщик, а Митрюшкин С.Л. полученный товар должен был поставить ООО "ДРСУ N 1" по заключенному договору. При этом, по утверждению подателя жалобы, не предполагалось, что ИП Митрюшкин С.Л. предъявит указанные накладные ко взысканию, дополнительные документы к указанным накладным, без которых товар не может быть использован при строительстве автомобильных дорог, не оформлены. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с тем, что по истечении длительного времени Митрюшкин С.Л. заявил, что товар так и не получил, ООО "ДРСУ N 1" указывает на то, что накладные на общую сумму 7 756 360 руб. были аннулированы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-14434/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Баженову Сергею Михайловичу и Савельевой Луизе Григорьевне.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 3009/2-3 от 13.01.2020, представленные истцом товарные накладные являются светокопиями.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не позволяет полагать данные доказательства недостоверными.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом суть фальсификации доказательств заключается в их искажении для целей принятия судебного акта в пользу лица, которым они представлены.

Само по себе составление сторонами недостоверных документов не может быть расценено в качестве свидетельства их фальсификации в качестве доказательств по делу, а может свидетельствовать, в частности, о мнимости сделки, в подтверждение которой они составлены (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В любом случае заявленные ответчиком обстоятельства составления товарных накладных, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела, в совокупности с отсутствием в материалах дела оригиналов указанных документов не позволяли суду первой инстанции полагать указанные документы достаточными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки ИП Митрюшкиным С.Л. товаров истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции подлежали выяснению обстоятельства наличия у поставщиков фактической возможности поставки товара, а у ответчика - необходимости в их приобретении.

По смыслу части 1 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было предложено представить лицам, участвующим в деле, пояснения по имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и дополнительные доказательства.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции Симоняну А.А. и ООО "ДРСУ N 1" было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения.

Согласно представленным Симоняном А.А. сведениям, 09.06.2016 между Симоняном А.А. и ИП Митрюшкиным С.Л. был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым Симонян А.А. передал в собственность ИП Митрюшкина С.Л. товар в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ИП Митрюшкин С.Л. обязался товар принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.06.2016 по договору поставки подлежал передаче щебень 40-70 мм в количестве 3 857 тонн и ЩПС С2 в количестве 3 615 тонн, общей стоимостью 6 980 724 руб.

В подтверждение факта передачи прав на товар Симоняном А.А. ИП Митрюшкину С.Л. в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных N 1 от 10.07.2016, N 2 от 16.07.2016, N 3 от 22.07.2016, N 4 от 24.07.2016, N 5 от 27.07.2016, N 6 от 02.08.2016.

Оплата товара предусмотрена на основании счетов за каждую партию товара.

По утверждению Симоняна А.А., поставленный им щебень и ЩПС ИП Митрюшкин С.Л. поставил ООО "ДРСУ N 1" в рамках заключенного договора поставки N 18/2016 от 01.07.2016 по вышеуказанным товарным накладным N 2 от 18.07.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4 от 27.07.2016., N 5 от 30.07.2016, N6 от 01.08.2016, N 7 от 08.08.2016 на сумму 7 756 360 руб., которая погашена ООО "ДРСУ N1" в части 193 909 руб. (т. 1, л. 94).

Как указано Симоняном А.А., он, ИП Митрюшкин С.Л., ООО "ДРСУ N 1" продолжительное время взаимодействовали, ввиду чего условия поставок и расчётов, согласовывались индивидуально.

В подтверждение факта расчётов между ИП Митрюшкиным С.Л. и Симоняном А.А. последний ссылается на вышеуказанные договоры уступки прав требований к ООО "ДРСУ N 1", по условиям которых ИП Митрюшкин С.Л. переданы полученные им у ООО "ДРСУ N 1" документы, в частности, вышеперечисленные товарные накладные, светокопии которых представлены истцом, которые предполагались подлинными, Симоняну А.А.

Согласно поступившему из Следственного Управления по Омской области письму, в ходе предварительного следствия изъяты оригиналы договора поставки N 18/2016 от 01.07.2016, заключенного между ООО "ДРСУ N 1" и ИП Митрюшкиным С.Л., спецификации, товарные накладные N 2 от 18.07.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4 от 27.07.2016, N 5 от 30.07.2016, N 6 от 01.08.2016, N 7 от 08.08.2016.

Представленные Следственным Управлением по Омской области во исполнение определения об истребовании доказательств копии перечисленных товарных накладных не содержат отметки "аннулировано".

С учетом изложенного, Симонян А.А. полагает, что ИП Митрюшкину С.Л. ответчиком были возвращены после подписания цветные копии товарных накладных, в то время как в бухгалтерии ответчика, где производился обыск и изъятие документов, находился первый комплект подлинных товарных накладных для целей бухгалтерского учета ответчика.

При этом никаких доказательств внесения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность сведений об "аннулировании" ответчик не предоставил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций и не заявлял об этом.

В связи с изложенным Симонян А.А. полагает, что на второй комплект оригинальных накладных, судя по всему, после начала судебного спора, была нанесена запись об "аннулировании" и он был представлен ответчиком в суд.

Вместе с тем, о фальсификации представленных ООО "ДРСУ N 1" суду апелляционной инстанции оригиналов товарных накладных N 2 от 18.07.2016, N 3 от 21.07.2016, N 4 от 27.07.2016., N 5 от 30.07.2016, N6 от 01.08.2016, N 7 от 08.08.2016 с отметками "аннулировано" лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом того, что указанные экземпляры товарных накладных с обратной стороны документы имеют рельефный оттиск нанесенного вручную текста, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные документы не являются подлинными экземплярами товарных накладных.

При этом представленные Следственным Управлением по Омской области копии указанных товарных накладных, исходя из визуального расположения оттисков печатей и подписей, относительно печатного текста документа, позволяют прийти к выводу, что они получены с представленных ООО "ДРСУ N 1" суду апелляционной инстанции оригиналов документов.

В то же время, расположение оттисков печатей, письменного текста документа на представленных истцом товарных накладных отличается (неидентичны) от месторасположения оттисков печатей и нанесения рукописных записей от представленных Следственным Управлением по Омской области и ООО "ДРСУ N 1" копий документов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оба подлинных экземпляра товарных накладных были оставлены ответчиком у себя, один из которых был изъят правоохранительными органами, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Ссылаясь на специфику товара, Симонян А.А. указывает, что товар не передавался и не перемещался в момент заключения договоров поставки, а доставлялся непосредственно на место производства работ и в количестве, указанном ООО "ДРСУ N 1", все согласования велись по телефону.

В подтверждение наличия у ООО "ДРСУ N 1" необходимости в таком количестве щебня и ЩПС истцом представлены доказательства, что именно в схожем количестве щебень был использован при строительстве автодорог в Одесском МО на границе с Казахстаном (4 объекта).

При этом Симоняном А.А. указано на отсутствие у него документов, подтверждающих приобретение щебня Симоняном А.А., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя и не имеющего обязанности вести документальный учёт своих доходов и расходов.

В подтверждение наличия у Симоняна А.А. финансовой возможности для приобретения щебня истец ссылается на договор займа на 6 млн. руб. и выписки по счету заимодавца о наличии на момент заключения договора займа с Симоняном А.А. на расчётном счёте необходимой суммы, представленные при рассмотрении иска Симоняна А.А. в Первомайском районном суде.

Вместе с тем, указанные доказательства достаточным образом факт наличия у Симоняна А.А. возможности поставить ИП Митрюшкину С.Л. и, соответственно, факт наличия у ИП Митрюшкина С.Л. возможности поставить ООО "ДРСУ N 1" щебня и ЩПС не подтверждают.

Факт снятия денежных средств со счета займодавца в сумме, необходимой для предоставления займа не подтвержден. Сам по себе факт нахождения денежных средств в достаточном количестве на счете займодавца, передачу денежных средств заемщику не подтверждает.

Ссылаясь на отсутствие у Симоняна А.А. обязанности хранить подтверждающие факт приобретения соответствующих товаров доказательств, Симонян А.А. не указал конкретных контрагентов, у которых товары были приобретены, ссылаясь на приобретение щебня и ЩПС у водителей из Казахстана, без раскрытия какой-либо информации о личности водителей и идентификации транспортных средств.

По утверждению представителя Симоняна А.А. товар находился на открытой местности, на границе с Казахстаном, откуда и производился вывоз товара.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. При этом пояснения истца о порядке вывоза товара являются противоречивыми.

Более того, в материалы настоящего дела не представлены подлежащие передаче ООО "ДРСУ N 1" вместе с товаром сертификаты соответствия на поставленный товар, экспертные заключения по результатам лабораторных исследований, протокола лабораторных испытаний, паспорта качества на каждую партию товара.

Кроме того, Симонян А.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него фактической возможности осуществить доставку щебня и ПЩС ответчику с учетом значительности объема поставленного товара.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 1 - 11/2019 (т. 8, л.д. 8 - 13) следует, что товар, в объемах в представленных истцом копиях товарных накладных, мог быть перевезен следующим количеством транспорта:

1) по товарной накладной N 2 от 18.07.2016:

- 26 полувагонов грузоподъемностью 62 тонны;

- 13 полувагонов грузоподъемностью 125 тонны;

- 100 автомобилей грузоподъемностью 16 тонн;

2) по товарной накладной N 3 от 21.07.2016:

- 29 полувагонов грузоподъемностью 62 тонны;

- 14 полувагонов грузоподъемностью 125 тонны;

- 110 автомобилей грузоподъемностью 16 тонн;

3) по товарной накладной N 4 от 27.07.2016:

- 18 полувагонов грузоподъемностью 62 тонны;

- 8 полувагонов грузоподъемностью 125 тонны;

- 69 автомобилей грузоподъемностью 16 тонн;

4) по товарной накладной N 5 от 30.07.2016:

- 18 полувагонов грузоподъемностью 62 тонны;

- 9 полувагонов грузоподъемностью 125 тонны;

- 67 автомобилей грузоподъемностью 16 тонн;

5) по товарной накладной N 6 от 01.08.2016:

- 18 полувагонов грузоподъемностью 62 тонны;

- 9 полувагонов грузоподъемностью 125 тонны;

- 63 автомобилей грузоподъемностью 16 тонн;

6) по товарной накладной N 7 от 08.08.2016:

- 16 полувагонов грузоподъемностью 62 тонны;

- 8 полувагонов грузоподъемностью 125 тонны;

- 60 автомобилей грузоподъемностью 16 тонн.

Суммарное количество полувагонов грузоподъемностью 62 тонны для перевозки щебня по товарным накладным составит 124 полувагона, суммарное количество полувагонов грузоподъемностью 125 тонны для перевозки щебня по товарным накладным составит 61 полувагона.

Для перевозки общего (суммарного) тоннажа щебня по товарным накладным необходимо 3 железнодорожных состава.

Суммарное количество автомобилей для перевозки щебня по товарным накладным составляет 469 автомобилей.

Наличие у Симоняна А.А. в собственности или на ином праве транспортных средств либо обязательственных отношений с контрагентами, обладающими транспортными средствами, количество и вместимость которых позволяли бы осуществить поставку ответчику щебня в указанные в товарных накладных даты в указанных в них объемах, истец не подтвердил.

Ссылаясь на самовывоз ЩПС и щебня покупателем (ООО "ДРСУ N 1") и отнесения затрат по транспортировке товара на покупателя, а не поставщика, Симонян А.А. каких-либо документов в подтверждение выборки товара ООО "ДРСУ N 1" в месте его нахождения не представил.

При этом ООО "ДРСУ N 1" факт наличия у него в собственности или на ином праве транспортных средств либо обязательственных отношений с контрагентами, обладающими транспортными средствами, количество и вместимость которых позволяли бы осуществить поставку ответчику щебня в указанные в товарных накладных даты отрицает.

Симонян А.А. в подтверждение поставки товара на 630 000 рублей, указывал также на перевозку поставленных ООО "ПСФ" должнику товаров от АО "Омский речной порт" перевозчиком ООО "ОмСпецТранс", в подтверждение чего просил истребовать у указанного лица путевые листы на перевозку груза (т. 1, л.д. 119 - 121).

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела товарных накладных АО "Омский речной порт" (т. 1, л.д. 131 - 149) следует, что грузополучателем является ООО "ПСФ", в качестве адреса доставки указан адрес ООО "ПСФ" с учетом изложенного, оснований полагать, что данные документы могут подтверждать факт доставки товара ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что по утверждению Симоняна А.А., перевозка товара осуществлена ООО "ОмСпецТранс" по заказу ООО "ДРСУ N 1", оснований полагать возможным установление на основании путевых листов указанной организации факт перевозки именно поставленного ООО "ПСФ" товара с учетом иного адреса доставки, указанного в товарных накладных АО "Омский речной порт", у суда первой инстанции не имелось.

Тем более с учетом того, что указанные доказательства запрашивались Первомайским районным судом (т.8, л.д. 103), в ответ на который ООО "ОмСпецТранс" представлены сведения о том, что перевозка и доставка груза для ООО "ДРСУ N 1" 29.08.2018, 15.09.2018 - 19.09.2018 и 01.10.2018, силами ООО "ОмСпецТранс" от АО "Омский речной порт" либо ООО "ПСФ" не осуществлялась, в связи с чем испрашиваемые документы отсутствуют, документы о принадлежности в отношении указанных в запросе автомобилей ООО "ОмСпецТранс" не имеется, договорных отношений между ООО "ОмСпецТранс" и ООО "ДРСУ N 1" по оказанию услуг по доставке груза по указанным в запросе суда путевым листам не имелось (т. 8, л.д. 104 - 105).

Кроме того, от АО "Омский речной порт" были представлены сведения о том, что поставка (перевозка) песка от АО "Омский речной порт" в адрес ООО "ДРСУ N 1" в даты 29.08.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 01.10.2018 не осуществлялась, АО "Омский речной порт" начал отгрузку песка в адрес ООО "ДРСУ N 1" с 06.10.2018 (т. 8, л.д. 106).

Помимо изложенного, указывая на то, что товар поставлялся ИП Митрюшкину С.Л. непосредственно на объекты, указанные ООО "ДРСУ N 1", Симонян А.А. не обосновал различие в датах, указанных товарных накладных, подписанных между ним и ИП Митрюшкиным С.Л. и подписанных между последним и ответчиком.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, в 2016 году силами ООО "ДРСУ N 1" осуществлялся ремонт автомобильных дорог, в частности:

- Омск-Одесское - граница Республики Казахстан (км 70+500-км 112+890, выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

- Омск-Одесское-граница республики Казахстан - Генераловка (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

- Желанное-Брезицк (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

- Белосток-Орехово-Громогласово (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области;

- Одесское - Ганновка - Благодаровка (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области.

Заказчиком указанных работ выступало казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью "Омскавтодор" (далее - ООО "Омскавтодор").

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что использование щебня подтверждается представленными в материалы дела казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" актами о приёмке выполненных работ от 27.09.2016 N 1, а факт указанных работ ООО "ДРСУ N 1" подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 02.09.2016, N 1 от 03.09.2016, в которых указано на применение при выполнении работ щебня, а субподрядной организацией указано ООО "ДРСУ N 1", что так же подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2016 N1 между ООО "Омскавтодор" и ООО "ДРСУ N 1".

Вместе с тем, в подтверждение необходимости приобретения ООО "ДРСУ N 1" щебня и щебеночно-песчаной смеси в материалы настоящего дела ООО "ДРСУ N 1" представлены копии договоров субподряда от 19.07.2016 N СП 18-07-16, от 25.07.2016 N 19-07-16, от 06.09.2016 N СП 06-09-16, от 19.09.2016 N СП 137, подписанных с ГП "Омскавтодор" (далее - договоры субподряда).

По условиям указанных договоров во исполнение государственных контрактов N 0216.117751, N 2016.118476, N 2016.223137, заключенных между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и государственным предприятием Омской области "Омскавтодор" (генподрядчик), ООО "ДРСУ N1" (субподрядчик) обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Одесского, Полтавского муниципальных районов Омской области (далее - работы) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в объеме, определенном локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с наименованием и характеристиками материалов, в том числе, деталей и конструкций, используемых при выполнении работ (далее - товар) (Приложение N 2 к настоящему договору.

В силу пунктов 1.3 договоров субподряда место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Омский, Одесский, Полтавский муниципальные районы, автомобильные дороги, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - объекты).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров субподряда цена договоров составляет 8 778 499,99 руб., 829 350 руб., 35 681 125,05 руб., 12 660 197,50 руб. с НДС соответственно. Цена настоящего договора включает в себя все расходы субподрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3 договоров субподряда предусмотрено, что выполненные субподрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные приложениями N 1, N 2 к настоящему договору, не принимаются генподрядчиком и оплате не подлежат.

Согласно пунктам 2.4 договора субподряда предусмотрено, что источник финансирования - средства бюджета Омской области, предусмотренные Законом Омской области от 30.12.2015 N 1839-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год"; средства государственного заказчика, предусмотренные государственным контрактом N 2016.118476.

Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ новыми, не бывшими в употреблении товарами (пункты 3.1 договора субподряда).

Приложениями N 1 и N 2 к договорам субподряда предусмотрено использование ООО "ДРСУ N1" при выполнении работ щебня фракции 40-70 мм ГОСТ 8267-93.

Кроме того, из поступивших в суд из Следственного управления Следственного комитета РФ и представленных ООО "ДРСУ N 1" суду апелляционной инстанции документов следует, что, в частности, из договоров поставки, актов сверки, товарных накладных усматривается:

- факт приобретения ответчиком щебеночно-песчаной смеси С2 в период с 24.10.2016 по 27.07.2017 по договору поставки от 11.10.2016 N 22, подписанному с ИП Айвазян Т.А.;

- факт приобретения ответчиком щебня фракции 40-70 мм в период с 05.08.2016 по 05.10.2018 по договору поставки от 01.08.2016 N 89-ТП, подписанному с ООО "Гидротранссервис";

- факт приобретения ответчиком щебня фракции 40-70 мм в период с 30.08.2016 по 24.11.2016 по договору поставки от 01.09.2016 N 6, подписанному с ООО "Ликом";

- факт поставки ответчику щебня фр. 40-70, щебеночно-песчаной смеси С-4 31.08.2016, 30.09.2016, 01.11.2016, по договорам купли-продажи от 01.08.2016 N 104/55/0816, от 03.08.2016 N 105/55/0816, от 05.08.2016 N 106/55/0816, подписанным с ГП "Омскавтодор";

- факт подписания ответчиком договоров купли-продажи от 08.08.2016 N 107/55/0816, от 10.08.2016 N 108/55/0816, от 12.08.2016 N 109/55/0816 с ГП "Омскавтодор" на поставку щебеночно-песчаной смеси С-4;

- факт доставки щебня 20х40 от ГП "Омскавтодор" ООО "ДРСУ N 1" по транспортной накладной от 05.09.2016 N 53, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 15.08.2016 по 05.09.2016, путевому листу N 3593, талонов ГП "Омскавтодор" на щебень 40-70, ведомости стоимости перевозок автотранспортном и расхода ГСМ;

- факт доставки щебня 40-70 обособленное подразделение Пристань Черемуховская ООО "ДРСУ N 1" по транспортным накладным от 02.08.2016 N 198176 - N 198185, N 198198 - N 198205, N 198208 - N 198211, N 198213 - N 198216, N 198227 - N 198230, N 198232 - N 198235, N 198240 - N 198247, N 198250 - N 198253, N 198256 - N 198259, N 198261 - N 198272, N 198280 - N 198295, от 03.08.2016 N 198310 - N 198332, N 198332 - N 198335, N 198344 - N 198347, N 198354 - N 198357, N 198369 - N 198372, N 198381 - N 198384, N 198386 - N 198389, N 198404 - N 198411, N 198405, N 198415 - N 198418, N 198428 - N 198435;

- факт доставки ответчику щебня фракции 0-20 по накладным, распечатанным за период с 23.10.2016 по 09.11.2016, по неоспоренному утверждению ООО "ДРСУ N 1", от Айвазян Т.А.

Из указанных документов следует наличие у ответчика возможности приобретения необходимого для производства работ товара не у ИП Митрюшкина С.Л., а у иных поставщиков.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств не позволяет прийти к выводу об использовании ООО "ДРСУ N 1" щебеночно-песчаной смеси С-2 (ЩПС С-2) при выполнении работ по государственному контракту между заказчиком (казённое учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области") и генподрядчиком (ГП "Омскавтодор") в связи с тем, что использование данного материала не было предусмотрено указанным контрактом и, соответственно, договором субподряда между генеральным подрядчиком (ГП "Омскавтодор") и субподрядчиком (ООО "ДРСУ N 1").

Условиями контракта и договора субподряда предусмотрена необходимость выполнить работы из щебеночно-песчаной смеси С-4 (ЩПС С-4) (т. N 9 л.д. 11), что по факту было сделано ООО "ДРСУ N 1" и сдано ГП "Омскавтодор" и зафиксировано в пункте 2 "Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см - (С4-20 см) ПК 0+00 - ПК 18+51" акта выполненных работ от 03.10.2016 N 1 (т. N 9 л.д. 37).

Как указано ответчиком, в соответствии с договорами субподряда и фактически выполненными работами ООО "ДРСУ N 1" подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где отражен фактически уложенный и запроцентованный инертный материал (щебень фракции 40-70 мм, ЩПС фракции 0-20 мм С-2 и ЩПС фракции 0-40 мм С-4) в количестве:

1) щебень фракции 40-70 мм в количестве 3 299 тн, при этом ответчик указывает на приобретение 3 315 тн указанного щебня у следующих поставщиков:

- 1008 тн - по договору поставки от 01.08.2016 N 89-ТП с ООО "Гидротранссервис", в подтверждение чего ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения на сумму 1 007 735,50 руб.;

- 1 200 тн - по договорам поставки от 01.09.2016 N 6 и от 17.08.2016 N 8/2016 с ООО "Ликом", в подтверждение чего ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения на сумму 1 153 480 руб.;

- 1 107 тн - по договорам поставки от 01.08.2016 N 104/55/0816 и от 03.08.2016 N 105/55/0816 с ГП "Омскавтодор", в подтверждение чего ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения N 124 и 205 на сумму 1 023 033,75 руб.

2) ЩПС фракции 0-20 мм С-2 в количестве 4 749 тн, при этом ответчик указывает на приобретение 4 833 тн указанного товара по договору поставки от 11.10.2016 N 22 с ИП Айвазян Т.А, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения на сумму 4 833 660,50 руб.;

3) ЩПС фракции 0-40 мм С-4 в количестве 5 790 тн, при этом ответчик указывает на приобретение 5 819 тн указанного товара у следующих поставщиков:

- 1 000 тн - по договору поставки от 01.09.2016 N 6 с ООО "Ликом", в подтверждение чего ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения на сумму 902 000 руб.;

- 4 819 тн - по договорам поставки от 03.08.2016 N 105/55/0816, от 05.08.2016 N 106/55/0816, от 08.08.2016 N 107/55/0816, от 10.08.2016 N 108/55/0816, от 12.08.2016 N 109/55/0816, от 01.09.2016 N П 09-16/349, от 05.09.2016 N П 09-16/349/2 с ГП "Омскавтодор", в подтверждение чего ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения на сумму 4 352 754,29 руб.

По мнению истца, во исполнение определения об истребовании документации Следственным Управлением по Омской области представлены изъятые в бухгалтерии у ответчика и ранее отсутствовавшие у истца следующие документы ИП Митрюшкина С.Л. дополнительно подтверждающие поставку товара ответчику: счет N 6 от 21.07.2016 на сумму 1 715 000 руб., счет N 7 от 27.07.2016 на сумму 1 078 000 руб., счет N 8 от 30.07.2016 на сумму 1 171 500 руб., счет N 9 от 01.08.2016 на сумму 986 860 руб., счет N 10 от 08.08.2016 на сумму 1 045 000 руб., счет N 5 от 18.07.2016 на сумму 1 760 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы являются односторонними документами, выставленными ИП Митрюшкиным С.Л., в связи с чем не могут объективно подтверждать факт поставки указанным лицом товаров должнику.

Кроме того, истец возражал относительно относимости документов по ООО "Гидротранссервис" и по ООО "Ликом" в связи с поставкой на основании заключенных с ними договоров товаров на другой объект ответчика в Омском районе - дорога Калинино-Морозовка.

По мнению истца, документы по ГП "Омскавтодор", в частности, накладные на отпуск материалов на сторону N 205 от 01.11.2016, N 157 от 30.09.2016 не могут быть отнесены к спорному периоду, поскольку составлены позже поставки товара ИП Митрюшкиным С.Л. и актов о приёмке выполненных работ в сентябре 2016 года подписанных Казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и ГП ОО "Омскавтодор", указанный в накладной на отпуск материалов на сторону N124 от 31.08.2016 товар отличается от товара поставленного ИП Митрюшкиным С.Л.

Помимо изложенного, Симонян А.А. указывает, что кроме указанных накладных на отпуск материалов на сторону, других первичных документов по поставке товар от ГП "Омскавтодор" не имеется.

Также Симонян А.А. ссылается на то, что:

- договор N П09-16/349/2 от 05.09.2016 заключен на поставку иного товара и не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

- договор N П09-16/349 от 01.09.2016 заключен на поставку иного товара и не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

- договор N 109/55/0816 от 12.08.2016 не содержит наименования объекта доставки, приложение N 1 на поставку иного товара, нет накладной.

- договор N 108/55/0816 от 10.08.2016 и приложение к нему заключены на поставку иного товара и не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

- договор N 107/55/0816 от 08.08.2016 и приложение к нему заключены на поставку иного товара и не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

- договор N 106/55/0816 от 05.08.2016 и приложение к нему заключены на поставку иного товара и не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

- договор N 105/55/0816 от 03.08.2016 и приложение к нему не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

- договор N 104/55/0816 от 01.08.2016 и приложение к нему не содержит наименования объекта доставки, нет накладной.

Кроме того, по мнению Симоняна А.А., не имеется доказательств оплаты за поставленный товар ГП "Омскавтодор" ни по одному договору.

Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов в отсутствие доказательств дружественного характера отношений между ООО "ДРСУ N 1" и ГП "Омскавтодор", их аффилированности достаточным образом либо иных обоснованных сомнений относительно реальности отношений по поставке товара не могут быть расценены в качестве свидетельства сомнительности факта поставки товаров ответчику ГП "Омскавтодор".

В отношении документов, представленных в подтверждение факта поставки ответчику товаров ИП Айвазян Т.А., по мнению Симоняна А.А. не имеют значения для настоящего дела, поскольку по условиям подписанного с ней договора поставка осуществлялась на другой объект ответчика в Полтавском районе - дорога Андрюшевка-Крым.

Учитывая, что ИП Митрюшкиным С.Л. (по его утверждению) осуществлялась поставка товара на объекты ответчика в Одесском районе, в то время как аналогичные виды работ ответчиком выполнялись по договорам субподряда N СП18-07-16 от 19.07.2016 на объекте Калинино-Морозовка в Омском районе и по договору субподряда N СП 137 от 19.09.2016 на объект Андрюшевка-Крым в Полтавском районе, на которые поставлялись товары иными поставщиками ответчика, в связи с чем полагает истец неверным приведенный в дополнительных пояснениях ответчика расчет и имеющим отношение только к указанным объектам.

Как указано ответчиком и истцом не оспарено, согласно ГОСТ 25607-2009 ЩПС С-4 и ЩПС С-2 принципиально разные щебеночно-песчаные смеси с разным гранулометрическим составом, технологическим назначением и размером зерен: ЩПС С-4 - фракция 0-80 мм, а ЩПС С-2 - 0-20 мм.

По утверждению ответчика, щебень фр. 40-70 был завезен из месторождения "Тимофеевское" Челябинской области предприятием-изготовителем ООО "Спецтехпроект", которому выдан сертификат соответствия ГОСТ Р, что отражено исполнительной документации, представленной по ходатайству самого же истца, а именно: декларация о соответствии Таможенного союза ЕАС и паспорт изготовителя (т. N 2, л.д. 80 - 82, 96 - 98, т. N 3 л.д. 38 - 40, 108 - 110) и применён на вышеуказанных объектах и сдан заказчику (казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области") и генподрядчику (ГП "Омскавтодор").

Применяемый щебень фр. 40-70 предприятия-изготовителя ООО "Спецтехпроект" испытывался и заказчиком (казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области") и генподрядчиком (ГП "Омскавтодор"), что отражено в их протоколах испытаний с указанием ООО "Спецтехпроект" (т. N 2 л.д. 79, 83, 87, 94, 95, 99, т. N 3 стр. 41,42,43,107,111,112).

Фактическое использование щебня 40-70 от предприятия-изготовителя ООО "Спецтехпроект" зафиксировано также в актах освидетельствования скрытых работ (т. N 2 л.д. 75, 90, т. N 3 л.д. 34, 103), к которым прилагаются вышеуказанные документы по качеству.

Кроме того, используемый на указанных объектах щебень фр. 40-70 ООО "Спецтехпроект" из Челябинской области был также отобран и испытан специальной организацией ФГБОУ ВО "СибАДИ", выполнявшей строительный контроль за выполнением работ, что также отражено в их отчетах осуществления строительного контроля при проведении работ на указанных объектах Одесского муниципального района (т. N 4 л.д. 12, 13, 75, 76, 83, 84, 94, 95, 99, 137, 138, 148, 149, т. N 5 л.д. 2, 41, 51, 52, 86, 96, 97, 107, 108, 110, 112).

Использование щебня фр. 40-70 и ЩПС С-2 из Казахстана без документов (паспорта, сертификаты, декларации о соответствии и т.д.), как указано истцом, противоречит техническому заданию государственного контракта и требованиям нормативно-технических документов и не подлежит приемке и оплате заказчиком и ГП "Омскавтодор" без засвидетельствования в исполнительной документации.

Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 02.09.2016 (т. N 2 л.д. 75) подтверждается использование щебня фр. 40-70 в количестве 1504,188 м. куб. в составе щебеночно-песчаной смеси С-4 (ЩПС С-4) в количестве 5 790,5316 тонн, наряду с щебнями других фракций и песком, а именно: щебень фр. 20-40 в количестве 752,094 м. куб., щебня фр. 10-20 в количестве 376,047 м. куб. и щебня фр. 5 (3)-10 в количестве 376,047 м. куб., песок в количестве 651,42 м. куб.

Представленная в материалы электронного дела (т. 8, л.д. 3 - 4) исполнительная документация объемов выполненных работ за 2018 год ООО "ДРСУ N 1" по объекту "Строительство автомобильных дорог микрорайона комплексной застройки "Северный" в р.п. Таврическое Омской области (3-я очередь: ул. 1-я Новая, ул. 5-я Омская, ул. 9 Омская, ул. 10-я Омская, 11-я Омская, ул. 12-я Омская, ул. Клименко) 1 этапа", в частности, протоколы испытаний строительных материалов и изделий свидетельствуют об использовании ООО "ДРСУ N 1" при выполнении работ щебня фр. 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм.

Кроме того, в исполнительной документации по строительству автомобильных дорог указан перечень документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации, экспертные заключения к протоколам лабораторных исследований, протоколы лабораторных исследований) с указанием номеров документов и наименований поставщиков щебня и смеси, в частности, ООО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ", ООО "Порфирит", ОАО "Ураласбест", ЗАО "ГЕОИНВЕСТ" (т.4, л.д. 75-76), ООО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ", ООО "Порфирит", ОАО "Ураласбест", ООО Карьер Ресурс (т. 4 л.д.94-95, 148-149, т.5 л.д. 51-52, 107-108).

Факт частичной оплаты товара на сумму 193 000 рублей, не может подтверждать фактическую поставку всего заявленного объема, поскольку в платежном поручении имеется ссылка только на конкретный счет.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет полагать, что ответчику фактически был поставлен щебень фракции 40-70 мм и ЩПС фракции 0-20 мм С-2 на основании накладных между ООО "ДРСУ N 1" и ИП Митрюшкиным С.Л., а также на основании универсального передаточного акта между ООО "ДРСУ N 1" и ООО "ПСФ".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Симоняна А.А. о взыскании с ООО "ДРСУ N 1" задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ДРСУ N 1" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.01.2019, заключенного между Симонян А.А. и ИП Митрюшкиным С.Л. на сумму 7 756 360 руб., и от 21.01.2019, заключенного между Симонян А.А. и ООО "ПСФ" на сумму 630 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительность уступленного требования не влечет недействительности соглашения о его уступке, а отсутствие расчетов между цедентом и цессионарием не влечет признания недействительным договора уступки права требования применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и, при этом, не затрагивает прав и законных интересов ООО "ДРСУ N 1", как лица, не являющегося стороной по сделке.

Вместе с тем, с учетом недоказанности факта поставки ИП Митрюшкиным С.Л. и ООО "ПСФ" товаров истцу не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата за уступаемое ИП Митрюшкиным С.Л. право требования составляет 6 550 724 руб. и произведена путем погашения задолженности ИП Митрюшкина С.Л. перед Симоняном А.А. по договору поставки от 09.06.2016 N 1, оплата за уступаемое ООО "ПСФ" право требования составляет 430 000 руб. и произведена путем погашения задолженности ИП Митрюшкина С.Л. перед Симоняном А.А. по договору поставки от 09.06.2016 N 1.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемых договоров уступки прав требования с учетом того, что приобретателем прав требований к ООО "ДРСУ N 1" является физическое лицо (Симонян А.А.), дарение которому прав требований к иному лицу не запрещено действующим законодательством.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "ДРСУ N 1" не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба ООО "ДРСУ N 1" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 120 руб. и по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении и за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на Симоняна А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2020 года по делу N А46-14434/2019 отменить в части удовлетворения требований Симоняна Аргама Абрамовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" задолженности в размере 7 562 451 рубль, 8 581 247, 24 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Симоняна Аргама Абрамовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" задолженности и неустойки, отказать.

Взыскать с Симоняна Аргама Абрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в возмещение расходов по экспертизе 42 120 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Симоняна Аргама Абрамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 310 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков