Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-19999/20 по делу N А41-34076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-34076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В. по доверенности от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Саратовской таможни: Бойко Я.Г. по доверенности от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2020 года по делу N А41-34076/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Саратовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Саратовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2020 N 10413000267/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-34076/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 196-201).

Не согласившись с данным судебным актом, Саратовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саратовской таможне поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (далее - декларант) в Саратовскую таможню подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) N 10413070/280418/0003947 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара (товар N 1), а именно: "уплотнение для подшипника TBU130X230-960 шт., номер части M6S07GA, без пыльника, предназначено для защиты вращающихся частей подшипника от воздействия пыли и влаги, а также удержания смазки в подшипнике, устанавливается в подшипник для буксового узла оси вагонов жд составов, материал сталь, полиамид, изготовитель AMSTED RAIL International. Inc, товарный знак: Brenco, торговая марка Вгспсо".

После выпуска товаров Саратовской таможней в период с 30.11.2018 по 22.05.2019 в отношении декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях: N N 10413070/291116/0008873, 10413070/051216/0009077, 10413070/061216/0009131, 10413070/131216/0009365, 10413070/200217/0001193, 10413070/140317/0001803, 10413070/050417/0002597, 10413070/130417/0002889, 10413070/040418/0003050, 10413070/280418/0003947, по вопросу контроля таможенной стоимости товаров с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части правильности применения метода определения таможенной стоимости товаров, её структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" установлено несоблюдение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, статьи 5 Соглашения, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары выразившееся в не включении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей по товару, оформленному по ДТ N N 10413070/291116/0008873, 10413070/051216/0009077, 10413070/061216/0009131, 10413070/131216/0009365, 10413070/211216/0009678, 10413070/200217/0001193, 10413070/2202170001271, 10413070/140317/0001803, 10413070/220317/0002153, 10413070/050417/0002597, 10413070/060417/0002670, 10413070/130417/0002889, 10413070/180417/0003023, 10413070/040418/0003050, 10413070/280418/0003947.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 22.05.2019 N 10413000/210/2201519/А000151 Саратовской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по вышеуказанным ДТ, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (т. 2 л. д. 123-139, т. 3 л. д. 3-5).

Не согласившись с решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе по ДТ N 10413070/280418/0003947, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовской таможне о признании их незаконными, в том числе решения от 17.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10413070/280418/0003947.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-20607/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" отказано (т. 3 л. д. 9-23).

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-20607/2019 установлено, что 01.03.2012 между корпорацией "АМСТЕД РЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ИНК", США (продавец) (далее - корпорация) и ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/03/2012 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" приобретает у продавца товары - кассетные подшипники и комплектующие детали, оборудование, а также материалы и/или сырье, необходимые для производства кассетных роликовых подшипников и любые другие изделия, указанные в приложении N 2 к договору.

Обществом в рамках договора осуществлена поставка и таможенное оформление приобретенных у корпорации товаров - комплектующих для промышленной сборки подшипников, в том числе по ДТ N 10413070/280418/0003947, таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент декларирования, на условиях поставки DAP Москва.

После выпуска товаров Саратовской таможней в отношении декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе по ДТ N 10413070/280418/0003947.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" представило лицензионное соглашение от 26 мая 2009 года о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование Ноу-хау Amsted Rail-Brenco в сборке, производстве, продаже, реализации и использовании в любой другой форме, о которой стороны могут договориться в письменной форме, лицензионных товаров на территории Российской Федерации.

Также в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-20607/19 установлено, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым товарам, а также уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (сборка лицензионных товаров, осуществляется из товаров (комплектующих), ввезенных по Договору поставки; условием продажи товара, введением в гражданский оборот на территории ЕАЭС является уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара).

Таможенная стоимость товаров ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" по декларациям на товары определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1 на условиях поставки DAP Москва), в соответствии со статьёй 4 Соглашения, действовало на момент декларирования. При таможенном декларировании в заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по первому методу в Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в графе 9 не отражены сведения о наличии Лицензионного соглашения от 26.05.2009, а также не включены в структуру таможенной стоимости фактически уплаченные лицензионные платежи за использование интеллектуальной собственности (включая роялти).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-20607/19, таможенным органом установлено, что обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (заявлена таможенная стоимость в сумме 617 223 руб.84 коп. вместо (с учетом включенной суммы роялти) 18 529 887 руб. 66 коп.), что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на 1 791 266 руб. 39 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 546 707 руб. 44 коп. (всего на общую сумму 4 5 337 973 руб. 83 коп.).

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для составления Саратовской таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.04.2020 N 10413000-267/2020 (т. 1 л. д. 41-56).

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов Саратовской таможней вынесено постановление от 27.04.2020 N 10413000-267/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 668 986 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 8-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мэйджор Карго Сервис" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (заявлена таможенная стоимость в сумме 617 223 руб.84 коп. вместо (с учетом включенной суммы роялти) 18 529 887 руб. 66 коп.), что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на 1 791 266 руб. 39 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 546 707 руб. 44 коп. (всего на общую сумму 4 5 337 973 руб. 83 коп.) которая декларантом была уплачена.

Из рассматриваемой ДТ следует, что общество на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов указало следующие сведения о спорном товаре: "уплотнение для подшипника TBU130X230-960 шт., номер части M6S07GA, без пыльника, предназначено для защиты вращающихся частей подшипника от воздействия пыли и влаги а также удержания смазки в подшипнике, устанавливается в подшипник для буксового узла оси вагонов жд составов, материал сталь, полиамид, изготовитель AMSTED RAIL International. Inc, товарный знак: Brenco, торговая марка Вгепсо", в том числе таможенную стоимость в сумме 617 223 руб.84 коп.

Поскольку обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, в связи с чем, не было и оснований для включения суммы роялти, следовательно, в действиях заявителя субъективная сторона вменяемого правонарушения не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что декларантом ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" в адрес Саратовской таможни было направлено письмо от 17.10.2016 N И-707 следующего содержания: "Настоящим подтверждаем, что по поставкам, приходящим в адрес ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" по договору поставки N 01/01/03/2012 от "01" Марта 2012 г., никаких прочих оплат продавцу (в том числе лицензионных и иных платежей по поставляемым товарам), кроме сумм, указанных в инвойсах, не предусмотрено и не производится" и при подаче таможенных деклараций на товары N 10413070/260417/0003242, N 10413070/291116/0008873 в дополнениях к графе 44 указанных ДТ, имеется ссылка на представление письма от 17.10.2016 N И-707, товар по ДТ N 10413070/260417/0003242, N 10413070/291116/0008873 выпущен по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара.

Таким образом, на момент подачи - 28.04.2018, таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" в Саратовскую таможню таможенной декларации N 10413070/280418/0003947 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара (товар N 1), без указания в графе 45 ДТ сведений о его таможенной стоимости в сумме 617 223 руб.84 коп. без учета включения суммы роялти, у таможенного органа имелась информация о правомерности указания ООО "Мэйджор Карго Сервис" таможенной стоимости ввезенного товара на основании указанных в инвойсах сумм.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, представленных декларантом, в материалы дела таможенным органом суду не представлено.

Кроме того, таможенным органом только в рамках проведенной камеральной проверки, с учетом представленных в Саратовскую таможню декларантом ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" сведений:

- о фактической оплате лицензионных платежей: п/п N 56 от 13.10.2016 - 526020 долл. США, выписка по лицевому счету от 13.10.2016; п/п N 23 от 20.02.2017 - 604152 долл.США, выписка по лицевому счету от 20.02.2017; п/п N 59 от 20.04.2017 - 602712 долл.США, выписка по лицевому счету от 20.04.2017; п/п N 127 от 09.08.2017, выписка по лицевому счету от 09.08.2017; п/п N 177 от 25.10.2017 - 690252 долл.США выписка по лицевому счету от 25.10.2017; п/п N 9 от 31.01.2018 - 571140 долл.США, выписка по лицевому счету от 31.01.2018, поручение на осуществление международного платежа от 30.07.2018 на сумму 423828 долл.США, выписка по лицевому счету от 30.07.2018; поручение на осуществление международного платежа от 25.09.2018 на сумму 261216 долл.США, выписка по лицевому счету от 25.09.2018; поручение на осуществление международного платежа от 09.10.2018 на сумму 288168 долл.США., выписка по лицевому счету от 09.10.2018

- бухгалтерские документы:

а) отчеты по проводкам за 29.11.2016-28.11.2018 (субконто Дт1 "Амстед Рэйл Компани Инк" и субконто Дт2 "Лицензионный договор Роялти от 26.05.2009, счет Кт в группе "52" и счет Дт "60.21";

б) оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 за 29.11.2016-28.11.2018.

Кроме того, дополнительная информация по объемам продаж ЕПК-Бренко и оказании услуг по ремонту подшипников за 2015-2018 годы.

Отчеты по начислению роялти по соглашению:

- отчет N 20 от 20.02.2017 за 4 квартал 2016, отчет N 21 от 20.04.2017 за 1 квартал 2017, отчет N 22 от 07.08.2017 за 2 квартал 2017; отчет N 23 от 17.10.2017 за 3 квартал 2017; отчет N 24 от 24.01.2018 за 4 квартал 2017; отчет N 25 от 10.04.2018 за 1 квартал 2018; отчет N 26 от 23.07.2018 за 2 квартал 2018; отчет N 27 от 08.10.2018 за 3 квартал 2018; отчет N 28 от 02.12.2018 за октябрь, ноябрь 2018 год; карточка счета 44 за 29.11.2016-28.11.2018, (статьи затрат по роялти);

- бухгалтерские документы по оплате за поставленные товары в рамках контракта за период 29.11.2016 - 28.11.2018: оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 (сумма по Дт - 1972992743,92 руб., сумма по Кт 1749544051,36 руб.), карточка счета 60 за 29.11.201628.11.2018), также платежные поручения: от 24.01.2017 N 3 на сумму 768792,64 долл.США, от 10.03.2017 N 32 на сумму 12223 долл.США, от 21.03.2017 N 39 на сумму 536896,45 долл.США, от 26.04.2017 N 64 на сумму 2493421,45 долл.США, от 23.05.2017 N81 на сумму 865678,64 долл. США, от 23.05.2017 N 82 на сумму 62334,75 долл.США, поручение на осуществление международного платежа от 16.05.2018 на сумму 912790,02 долл.США, поручение на осуществление международного платежа от 25.05.2018 на сумму 190140 долл.США.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки установлено, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым товарам, а также уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (сборка лицензионных товаров, осуществляется из товаров (комплектующих), ввезенных по Договору поставки; условием продажи товара, введением в гражданский оборот на территории ЕАЭС является уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара); периодический порядок уплаты лицензионных платежей обоснован спецификой деятельности предприятия (производство подшипников), а лицензионные платежи за товарный знак, которым маркируются выпускаемые подшипники, производимые ООО "ЕПК-Бренко подшипниковая компания" из комплектующих поставляемых в рамках Контракта, в связи с чем ООО "ЕПК- Бренко Подшипниковая компания" обязано включать роялти в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, однако такими возможностями таможенный представитель не обладает и в силу специфики своей деятельности не вправе запрашивать у декларанта документы бухгалтерского и налогового учета, проводить их анализ и аудит.

Таким образом, общество являясь таможенным представителем не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление принято таможенным органом с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (статья 25.1 КоАП РФ)

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Саратовская таможня указывает в постановлении, что законный представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении телеграммой от 15.04.2020 N 04-02-13/05803 (согласно телеграмме ПАО "Ростелеком" от 17.04.20 20 бланк N 000036, направленная телеграмма вручена 17.04.2020 в 09.00 час. по доверенности курьеру Мандрону В.Н.), а также письмом от 15.04.2020 N 04-02-13/05754 (доставлено и прочитано обществом по электронной почте info@mjr.ru 15.04.2020; вручено дежурному сотруднику Макаровой Е. 23.04.2020; получено обществом почтовой связью 24.04.2020) (т. 3 л. д. 114-117).

Однако, обществом в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV"), приняты меры с 19 марта 2020 года перевести всех сотрудников на удаленную систему работы.

Указанное обстоятельство, не позволило обществу, а именно законному представителю (генеральный директор) ознакомиться с процессуальными документами о рассмотрении дел об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

13 апреля 2020 года в отношении общества, в отсутствие представителя организации, должностным лицом Саратовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10413000-267/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

15 апреля 2020 года таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на 27.04.2020 на 15 час. 00 мин.

Уведомления направлены в адрес общества по электронной почте, телеграфом, телефонограммой, и были обществом получены.

27 апреля 2020 года в отношении общества, в отсутствие представителя организации, по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов Саратовской таможней вынесено постановление от 27.04.2020 N 10413000-267/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 668 986 руб. 92 коп.

Доказательства получения протокола об административном правонарушении от 13.04.2020 и ознакомления общества к 27.04.2020 с процессуальными документами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 18.03.2020 в связи с обстоятельствами непредвиденного характера и изменениями организационных условий труда, а также переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа в связи с ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (C0VID-2019) приказом генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" от 18.03.2020 N 1/С-МКС ограничено направление сотрудников в командировки по территории РФ, особенно в зарубежные страны, где зарегистрированы случаи заболевания новой короновирусной инфекции (C0VID-2019).

Также 25.03.2020 на сайте Приволжского таможенного управления (Саратовская таможня является его подразделением) была опубликована следующая информация: "Приволжское таможенное управление рекомендует перейти на дистанционное общение - для предупреждения распространения коронавирусиой инфекции (C0VID-19). В случае, если есть вопрос к таможенному органу, заинтересованные лица могут обращаться в Приволжское таможенное управление в письменной форме, в том числе через форму, размещённую на официальном сайте раздела "обращения граждан" и по адресу электронной почты: ptu-odo@ ptu.customs.ru".

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 205-П введены ограничения в отношении лиц, прибывших на территорию Саратовской области любыми видами транспорта из Москвы и Московской области, соблюдать режим изоляции в течение 14 дней с момента прибытия; указанные ограничения сняты с 10.06.2020 при условии наличия специальных пропусков.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, направленных письмом Минтруда России от 16.03.2020 N 19-0/10/П-2261 органам и организациям рекомендуется временно ограничить личный прием граждан, пришедших на личный прием, рекомендовать обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах, официальных сайтах.

Кроме того, указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30 апреля 2020 года, которые не распространялись на федеральные органы государственной власти, и которым было предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность прибытия в таможенный орган как на составление протокола об административном правонарушении 13.04.2020, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении 27.04.2020 для дачи пояснений по вменяемому правонарушению.

Также суду не были представлены доказательства направления акта камеральной таможенной проверки от 22.05.2019 N 10413000/210/220519/А000151 в полном объеме, в том числе с приложениями расчетов, в адрес общества. Следовательно, общество с актом камеральной таможенной проверки не было ознакомлено, а в адрес общества направлялась лишь выписка из акта камеральной таможенной проверки.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 года по делу N А41-26516/20.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-34076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков