Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-968/21 по делу N А41-32316/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-32316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 5036136639, ОГРН 1145074000257) - Бусырева Т.А. представитель по доверенности от 16.10.20 г.;

от ответчика ООО "ТАВЕРНА" (ИНН 7811618538, ОГРН 1167847327790) -представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-32316/20, по иску ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" к ООО "СЕЛЬХОЗПАРТНЕР" о взыскании 1 874 376 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" (далее- ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" (далее - ООО "ТАВЕРНА" ) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 N 05/17/П в размере 1 686 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 441,35 руб. за период с 05.09.2018 по 21.03.2020.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-22705/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАВЕРНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между ООО "Таверна" ( "Покупатель") и ООО ТД "Русский хлеб" ( "Поставщик") был заключен Договор N 44221019 от 22.10.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Товаров, а Покупатель обязуется принимать поставленный товар и надлежащим образом его оплачивать в сроки, установленные Договором.

На основании Договора поставки N 44221019 от 22.10.2019 г. и товарных накладных в адрес ответчика отгружен Товар (мука) на общую сумму 22 476 303,00 рублей.

Задолженность ответчика перед ООО ТД "Русский хлеб" по состоянию на 02.06.2020 г. составляет 12 349 543,00 (Двенадцать миллионов триста сорок девять тысяч пятьсот сорок три рубля 00 копеек) рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТАВЕРНА" указало, чторешение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом: товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон (л.д. 33-94), акт сверки (л.д. 95-96), подписанный сторонами, информационное письмо о погашении задолженности, о предоставлении отсрочки платежа, представленное истцом в судебном заседании 28.10.2020 г.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не извещении ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 120-123).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-32316/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев