Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15122/20 по делу N А50-14353/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-14353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Юнипро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

по делу N А50-14353/2020,

по иску ООО "Энергогрупп" (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059)

к ПАО "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Грязных Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2019 N Я-19-0186 в сумме 252 488 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после окончания работ подрядчик не возвратил заказчику давальческий материал на общую сумму 602 807 руб. 02 коп., в связи с чем направил в адрес истца уведомление от 06.05.2020 N 28-11/02043/Я об одностороннем зачете требования в указанном размере, которое получено подрядчиком 13.05.2020. После предоставления истцом актов выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2019 N 38/08-Э, 83/10-Э, 112/06-Э заказчик уменьшил сумму зачета до 278 085 руб. 34 коп., о чем направил в адрес подрядчика письмо от 31.07.2020, которое получено последним 05.08.2020. Таким образом, указывает ответчик, обязательства заказчика по оплате работ прекращены зачетом, взысканная судом задолженность отсутствует.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.02.2019 N Я-19-0186 на выполнение работ ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования ОРУ 110/220 кВ с использованием материалов, поставляемых заказчиком на объекте филиала "Яйвинская ГРЭС" общества "Юнипро".

Согласно 5.1 договора стоимость работ составляет 2 915 394 руб. 61 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-3), Счета-фактуры, выставленной подрядчиком. Заказчик производит оплату в размере 90%, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), подписанной сторонами. Окончательный расчет осуществляется в соответствии с пунктами 5.3-5.7 и 5.9 договора.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им выполнены работы на общую сумму 2 108 926 руб. 31 коп.

Надлежащее принятие работ на сумму 1 789 325 руб. 51 коп. подтверждено письмами ответчика от 13.04.2020 N 28-11/01759/Я, от 16.01.2020 N 16-11/00210; объемы работ на сумму 893 758 руб. 87 коп. по односторонним актам приемки от 12.12.2019 N 01/12-Э, N 02/12-Э, N 03/12-Э, N 04/12-Э, N 47/08-Э, N 50/08-Э, N 84/10-Э, N 113/06-Э, N 83/10-Э, N 112/06-Э, N 38/08-Э; на сумму 170 132 руб. 32 коп. по актам от 19.12.2019 N 01/02, N 02/02, N 03/02, N 04/02, N 05/02, N 50/08-Э, N 84/10-Э, N 113/06-Э, N 83/10-Э, N 112/06-Э, N 38/08-Э; на сумму 9 206 руб. 73 коп. по актам от 20.12.2019 N 07/12-Э, N 08/12-Э, N 09/12-Э, N 10/12-Э, N 11/12, N 12/12-Э приняты к учету заказчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 31.12.2019.

В рамках апелляционного производства ответчик факт действительного выполнения истом работ на общую сумму 2 108 926 руб. 31 коп. не оспаривает.

Принятые работы заказчик оплатил частично на сумму 932 245 руб. 52 коп. платежным поручениям от 14.08.2019 N 3514, 09.09.2019 N 3836, 09.10.2019 N 4310, 07.11.2019 N 4789, 07.11.2019 N 4788, 08.11.2019 N 4808, 29.01.2019 N 389, претензионных требований подрядчика об оплате долга не исполнил, в связи с чем подрядчик 17.06.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 176 680 руб. 79 коп.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда заказчик платежным поручением от 05.08.2020 перечислил подрядчику денежные средства в размере 898 595 руб. 45 коп., в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 252 488 руб. 97 коп., признав также прекращение обязательств заказчика зачетом в размере 25 596 руб. 37 коп. (1 176 680 руб. 79 коп. - 898 595 руб. 45 коп. - 25 596 руб. 37 коп.).

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, отклонив доводы заказчика о прекращении обязательств зачетом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает на прекращение неисполненных денежных обязательств по оплате работ зачетом встречных однородных требований, вытекающих из факта невозврата подрядчиком давальческого материала.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета

Согласно п.3.3. договора, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования в течение 3 рабочих дней от даты окончания выполнения работ. Возврат неизрасходованного остатка материалов и оборудования осуществляется подрядчиком по накладной по форме М-15, которая предоставляется заказчику одновременно с фактическим возвратом материалов.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществить зачет любых денежных требований, которые у него имеются к подрядчику, включая денежные требования об уплате неустоек и штрафов по договору, а также компенсации расходов и причиненных подрядчиком убытков из любых платежей по договору, причитающихся в пользу подрядчика. Для указанного зачета достаточно одностороннего письменного заявления заказчика, направленного подрядчику. С момента получения подрядчиком уведомления о зачете соответствующие встречные обязательства заказчика и подрядчика считаются прекращенными. Несогласие подрядчика с наличием, обоснованностью или суммой денежных требований заказчика к нему, не является препятствием для осуществления зачета. Оспаривание подрядчиком зачтенных заказчиком денежных требований к подрядчику возможно только в судебном порядке.

Обстоятельства действительного получения истцом письменных уведомлений ответчика о зачете от 06.05.2020 и от 31.07.2020 подтверждены материалами дела и подрядчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с уточненным письмом заказчика от 31.07.2020 к зачету предъявлены встречные однородные требования на сумму 278 085 руб. 34 коп.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Истец действительность зачета на сумму 278 085 руб. 34 коп. не признает, в связи с чем судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у ответчика встречного однородного требования к истцу.

В обоснование суммы зачета заказчик представил в материалы дела накладные о получении истцом материалов и односторонний акт сверки давальческих материалов на сумму 231 737 руб. 79 коп.

В опровержение доводов заказчика подрядчик представил в материалы дела возвратные накладные по форме М-15, скорректированный акт сверки по давальческим материалам, с указанием номеров Актов по форме КС-2 и материалов, использованных при выполнении работ, но не списанных ответчиком в своем учете, пояснив, что часть материалов и оборудования, указанных в акте сверки возвращена истцу, что подтверждается возвратной накладной от 05.12.2019, иная часть использована при выполнении работ, что подтверждено имеющимися в деле актами приемки формы КС-2.

По контррасчету подрядчика разница между стоимостью переданного истцу и впоследствии возвращенного ответчику давальческого материала составила 25 596 руб. 37 коп.

Зачет на сумму 25 596 руб. 37 коп. подрядчик не оспаривает; прекращение обязательств заказчика на данную сумму учтено подрядчиком при уточнении размера исковых требований по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отклонения контррасчета подрядчика не усматривает, поскольку его содержание подтверждено представленными ответчиком контрдоказательствами, не опровергнутыми заказчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне подрядчика неисполненного обязательства по возврату давальческого сырья на сумму, превышающую 25 596 руб. 37 коп., выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в размере 252 488 руб. 97 коп. (1 176 680 руб. 79 коп. - 898 595 руб. 45 коп. - 25 596 руб. 37 коп.) следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-14353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева