Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-10825/23 по делу N А45-12445/2023

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-36120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловопромгражданстрой" (N 07АП-10825/23(1)) на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12445/2023 (судья Наумовой Т.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловопромгражданстрой" (ИНН 5404477870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, о признании недействительным решение N9 от 08.07.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: Рак О. В. по дов. от 06.07.2023, диплом; Власенко К. В. по дов. от 09.10.2023, диплом; Ташко А. А. по дов. от 31.08.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловопромгражданстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "БПГС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 9 от 08.07.2022 в части неправомерного начисления налогов, пени и штрафа по следующим обязательствам: п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме налога 21367378 руб., пени 10990351,29 руб., штрафа 406982,5 руб. п.1 ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2018 и 2019 гг., по п. 3 ст. 122 НК РФ за период 2017-2019 гг. по налогу на прибыль 3643687 руб., пени 1572641.27 руб., штраф 72923,28 руб. 2 А45-12445/2023 п. 1 с. 122 НК РФ Неуплата или не полная уплата налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за период 2018-2019 гг. и по п. 3 ст. 122 НК РФ за период с 2017-2019 гг. в сумме налог: 20647554 руб., пени 8 911630,99 руб. и штраф 413231,8 руб. (с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу положений статьи 198 АПК РФ налогоплательщику стало известно о нарушении его прав 15.02.2023 и с этого дня начал течь срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции, соответственно, трехмесячный срок истекал 15.05.2023.

Инспекцией представлен в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БПГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.01.2022 N 9 (далее - Акт) и дополнения от 27.05.2022 к акту налоговой проверки (далее - Дополнения к акту).

По результатам рассмотрения Акта, Дополнений к акту, возражений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 N 9 (далее - Решение N 9).

Решением N 9 ООО "БПГС" предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 21 367 378 руб., налог на прибыль организаций - 24 291 241 руб., перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 353 руб. и пени в общей сумме 21 501 068,31 рубля. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 89 447,53 руб. за неполную уплату налога на прибыль; предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ - в сумме 803 690,05 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ - в сумме 187,5 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ - в сумме 1 789,75 рубля.

Решение N 9 в части доначисления НДС в размере 21 367 378 руб., налога на прибыль организаций - 24 291 241 руб., пени - 21 474 623,55 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, - 893 137,58 руб. обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.12.2022 N 908 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение N 9 отменено в части начисления пени в размере 2 051 120,32 руб. В остальной части Решение N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БПГС" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения N 9, с учетом уточнения предмета спора по статьи 49 АПК РФ, заявление подано 03.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 9 от 08.07.2022, об отсутствии объективных причин для его восстановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Требования общества об оспаривании решения налогового органа заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанного следует, что срок обжалования Решения N 9 в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, решения по результатам налоговых проверок которого обжалуются. При этом на налоговый орган, решения которого обжалуются, возлагается обязанность в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. При оставлении вышестоящим налоговым органом без рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений, установленных пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что оспариваемое Обществом Решение N 9 от 08.07.2022, принятое по результатам выездной проверки, было получено представителем по доверенности 30.06.2022 Михеевым В.Н. 14.07.2022 и обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган за подписью Арутюнян М.В.

При этом заявитель указывает, что решение вышестоящего налогового органа им получено не было, в связи с чем, только в феврале 2023 года обратилось за получением копии решения УФНС России по Новосибирской области, решение получено 15.02.2023, в связи с чем в суд 28.04.2023 подано настоящее заявление (почтовое отправление, поступило в суд 03.05.2023).

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом в лице руководителя была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 08.07.2022 N 9 в УФНС России по Новосибирской области (апелляционная жалоба ООО "БПГС" от 12.08.2022 N 452 получена Управлением 22.08.2022 (вх. N 41070)).

Налогоплательщиком были в срок получены решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 22.09.2022 (получено адресатом 06.10.2022) и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы от 27.09.2022 (получено адресатом 06.10.2022).

В решении о приостановлении N 908 от 27.09.2022 указано, что рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливается на срок до 27.11.2022, то есть с указанной даты рассмотрение апелляционной жалобы считается возобновленным.

Решение Управления N 908 от 23.12.2022 направлено в адрес Общества 27.12.2022 почтовой связью (номер РПО 80105979127331), согласно сайту https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80105979127331 отправление прибыло в место вручения 28.12.2023 и было возвращено за истечением срока хранения 28.01.2023 отправителю, в связи с неполучением последним 10.03.2023 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 1 месяц).

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается, что не получив решение по апелляционной жалобе в срок до 11.01.2023 (27.12.2022 +6 рабочих дней включительно (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ)) Общество могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании Решения N 9, о котором ему было достоверно известно, чего сделано не было. Предельный срок для обращения в суд 11.04.2023, однако Общество обратилось в суд 24.04.2023.

Положения статей 21, 23, 89, 93, 100, 101, 138, 139.1 НК РФ предполагают активную позицию налогоплательщиков, которые должны проявлять интерес к проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в проводимых контрольных мероприятиях, в рассмотрении материалов налоговых проверок, ознакомлении с материалами налоговых проверок, обжаловании решений и действий должностных лиц налоговых органов в случае несогласия с ними. Реализация налогоплательщиком своих прав при осуществлении мероприятий налогового контроля непосредственно связана с участием налогоплательщика в таких мероприятиях и получении их результатов, следовательно, Общество должно было узнать о нарушении своих прав по окончании срока рассмотрения апелляционной жалобы. Иное позволяет прийти к выводу, что заявитель, подав апелляционную жалобу на решение N 9, не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав на ознакомление с результатами ее рассмотрения.

Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления документов по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (документ считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель не отрицал того, что в январе он уже имел информацию о принятом решении и направлении копии решения, однако мер для получения его в отделении связи принято не было, тогда как конверт был возвращен за истечением срока хранения 28.01.2023.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

Доводы Общества о том, что УФНС России по НСО должно было направить решение по ТКС, также обоснованно отклонены судом, поскольку Управление не осуществляет взаимодействие в налогоплательщиком в рамках налогового контроля, не является налоговым органом, в котором Общество состоит на налоговом учете, решение по результатам апелляционного обжалования может быть направлено почтовым отправлением или вручено представителю Общества лично (пункт 6 статьи 140 НК РФ), в связи с чем Управление обоснованно отправило решение почтовым отправлением.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд Обществом не указано, судом таких причин не выявлено, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 30.07.2013 N 57, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на судебное обжалование Решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения по основанию пропуска срока на обжалования, отказав в его восстановлении, при неустановлении уважительных причин его пропуска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловопромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина