Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-921/21 по делу N А76-33376/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-33376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-33376/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" - Молокова Е.Н. (доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Меденец Е.Я. (доверенность N 172 от 16.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство строительных проектов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 1773с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 129586 руб. 89 коп., а также об обязании в качестве способа восстановления нарушенного права выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 129586 руб. 89 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агентство строительных проектов" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств, подлежавших установлению, нарушение порядка распределения бремени доказывания, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность решения Фонда в оспоренной части. Полагает, что оснований для непринятия расходов страхователя в спорной сумме не имелось, а ГУ ЧРО ФСС не обосновало законность ненормативного правового акта в оспоренной заявителем части. Также, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам (в частности - дополнительному соглашению к трудовому договору, на основании которого работник переведен на неполное рабочее время с возможностью выполнения работы на дому с сохранением должностного оклада). По мнению подателя жалобы, это обстоятельство подтверждает возможность осуществления работником заявителя ухода за ребенком, а вывод суда первой инстанции об обратном следует признать необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство строительных проектов" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147453013070 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ ЧРО ФСС.

По результатам проведенной должностными лицами Фонда камеральной проверки ООО "Агентство строительных проектов" по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством принято решение от 03.07.2020 N 1778с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Этим решением заявителю в том числе отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 132427 руб. 91 коп.

Полагая указанное решение не соответствующим закону в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129586 руб. 89 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону решения учреждения в оспоренной заявителем части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом решения в оспоренной части (в части отказа заявителю в выделении средств на возмещение произведенных им расходов в сумме 129586 руб. 89 коп.) послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в этой сумме на пособие по уходу за ребенком работнику Семеновой А.А. за период с января по октябрь 2017 года. По мнению Фонда, имело место формальное сокращение рабочего времени на 1 час 36 мин. работающему родителю (матери ребенка) с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени без утраты заработка.

Материалами дела подтверждено, что страхователем назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком сотруднику Семеновой А.А., находившемуся в отпуске по уходу за ребенком на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены.

Так, трудовой договор заключен обществом с Семеновой А.А. 01.12.2014. В соответствии с договором, работник назначен на должность директора ООО "Агентство строительных проектов", работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

31.08.2016 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, режим рабочего времени работника изменен, установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с тремя выходными днями. При этом, выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сохраняется в прежнем объеме, работник часть обязанностей вправе выполнять на дому, исходя из характера осуществляемой деятельности.

В период с 16.06.2016 по 10.10.2017 Семеновой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (приказ N АСП-ЗК от 16.06.2016) и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 14205 руб. 07 коп. за полный месяц.

На основании заявления Семеновой А.А., с 01.09.2016 ей установлен режим неполного рабочего времени четыре дня в неделю, работа с понедельника по четверг, в соответствии с режимом предприятия с правом на получение пособия по государственному социальному страхованию и с сохранением оклада в сумме 40250 руб. с учетом районного коэффициента (приказ N АСП-5К от 01.09.2016).

Как установлено Фондом, застрахованное лицо осуществляло трудовую деятельность на условиях неполной рабочей недели с сокращением рабочей недели с 40 часов до 32 часов, сокращение рабочего времени составляет 20% (в переводе на рабочий день - сокращение на 1 час 36 мин.). Согласно представленным расчетным ведомостям, штатному расписанию за 2017 год оклад у А.А. Семеновой не повышался и составлял 40250 руб. После установления режима неполного рабочего дня в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет и назначения пособия совокупный доход сотрудника заявителя (с учетом выплаченного пособия) вырос на 2,71% при условии сокращения рабочего времени на 20% (в то время как в силу статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячным пособием компенсируется 40% среднего заработка).

Исходя из указанных обстоятельств, учреждение пришло к выводу о том, что незначительное сокращение рабочего времени работника (на 1 час 36 мин.) носило формальный характер, не преследовало цель продолжения осуществления ухода за ребенком, не повлекло утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер, дополнительного материального стимулирования работника, то есть выплата обществом пособия в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлена на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Поскольку указанные выводы Фонда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N307-КГ17-1728, такие выводы правомерно поддержаны судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Целью выплаты пособия по уходу за ребенком является компенсация работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. Сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Имевшее место в рассматриваемой ситуации сокращение рабочего дня Семеновой А.А. на 1 час 36 минут не свидетельствует о предоставлении достаточного времени для осуществления работником ухода за ребенком, что с учетом фактического отсутствия утраты работником заработка свидетельствует о формальности такого сокращении рабочего времени, и противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что работник частично осуществлял трудовые функции на дому, что обуславливало возможность ухода за ребенком, подлежит отклонению.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлена исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка. Указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью на условиях неполного рабочего времени или работы на дому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 983-О).

Заявителем представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения к трудовому договору с директором Семеновой А.А., в соответствии с которым указанному работнику установлен режим рабочего времени работника - неполная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с тремя выходными днями. При этом, выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сохраняется в прежнем объеме, работник часть обязанностей вправе выполнять на дому, исходя из характера осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения указанного дополнительного соглашения в части права работника на исполнение части трудовых обязанностей на дому обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а сама возможность осуществления названными работниками трудовой деятельности на дому одновременно с уходом за ребенком, исходя из объема и характера трудовых обязанностей этого лица (к которым отнесены в том числе решение кадровых вопросов и оперативное управление организацией), представляется сомнительной.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что выплаченное работнику пособие в размере 40% не соотносится с утратой работником среднего заработка (фактически утраты заработка не было, так как не смотря на сокращение работнику продолжительности рабочего времени, заработная плата оставлена без изменения), и в результате выплаты пособия с учетом сохраненного заработка доход сотрудника вырос на 2,71% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, то есть, выплаченное пособие не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка, а является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону решения Фонда в оспоренной заявителем части не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 6 от 13.01.2021 излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-33376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" (ОГРН 1147453013070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 13.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова