Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-20866/20 по делу N А41-35895/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-35895/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-35895/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Бордик В.Г. к ООО "ОМЕГА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бордик В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды помещения от 01.12.2019 N 3-313/011219, в т.ч., 19 920 рублей арендной платы за апрель 2020, 18 260 рублей обеспечительного платежа, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-35895/20 требования ИП Бордик В.Г. удовлетворены в части взыскания 38 180 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Апелляционным судом установлено, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции с нарушением срока. Так, 02.09.2020 ответчиком было подано заявление об изготовлении мотивированного решения, однако оно изготовлено не было. Впоследствии ответчик повторно направил заявление об изготовлении мотивированного решения 15.10.2020, однако оно было изготовлено судом первой инстанции лишь 24.11.2020, опубликовано на сайте 25.11.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОМЕГА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд в порядке ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом уважительной причины пропуска.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Михайлова К.П.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля у апелляционного суда не имеется.

Впоследствии ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба в дополнение к ранее представленной краткой.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.12.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды помещения от 01.12.2019 N 3-313/011219, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 313 общей площадью 33,2 кв.м. (N114 в соответствии с техническим паспортом БТИ), находящееся во втором подъезде на третьем этаже в здании по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 44 (далее - Помещение).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2019 по 31.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, арендные отношения между сторонами возникли в марте 2018, 02.03.2018 года истец одновременно с арендной платой за март 2018 года на основании пункта 7.1 договора перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 18 260 рублей, что подтверждается ЧЕК-ОРДЕРОМ ПАО СБЕРБАНК от 02.03.2018, номер операции N 3342383.

Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон по письменному уведомлению другой стороны за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

На основании указанного пункта договора, истец письмом от 29.03.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.04.2020, платежным поручением от 01.04.2020 N 322 произвел оплату арендной платы за апрель 2020 в размере 19 920 рублей.

Между тем, с 31.03.2020 ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение.

07.04.2020 в присутствии сотрудников полиции помещение было освобождено ответчиком от своего имущества и передано истцу. При этом, от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения истец отказался.

Истец направил ответчику акт приема-передачи (возврата) помещения от 07.04.2020, а также претензию от 16.04.2020 N б/н с требованием о возврате неиспользованной арендной платы за апрель, а также о возврате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, по условиям пункта 2.1.1 которого следует, что Арендатор обязан не чинить препятствий Субарендатору в правомерном использовании арендуемого помещения и передать помещение в течение 5 -ти календарных дней с даты начала срока субаренды, указанной в п. 3.1. Договора субаренды.

Согласно пункту 2.1.3 арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам и иным лицам по указанию субарендатора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614

Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт ограничения ответчиком доступа к арендуемому имуществу подтвержден электронной перепиской сторон за период с 29.03.2020 по 02.04.2020; фотоматериалами; копией заявления истца в правоохранительные органы.

Доказательства того, что истец фактически пользовался помещением в апреле 2020, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.03.2020 уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор с 30.04.2020.

Между тем, ответчик арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата) 07.04.2020 в присутствии сотрудников полиции не принял. Направленную истцом с претензией от 16.04.2020 N б/н копию вышеуказанного акта также не подписал.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком 29.03.2020 посредством электронной почты, по адресу согласованному сторонами в пункте 4.2.2.1 договора - dorros2006@yandex.ru

Акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, а также претензия от 16.04.2020 N б/н с требованием о возврате неиспользованной арендной платы за апрель и о возврате обеспечительного платежа получены ответчиком по адресу регистрации (место нахождения) 18.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что действия ответчика направлены на уклонение от приемки арендуемого имущества, поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после расторжения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается субарендатору либо по соглашению сторон засчитывается за последний месяц срока субаренды.

Поскольку доказательств наличия у истца на момент возврата арендуемого помещения задолженности по арендным платежам, иным неисполненным обязательствам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате обеспечительного платежа в размере 18 260 рублей, а также неиспользованной арендной платы за апрель 2020 в размере 19 920 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на оказание услуг от 26.03.2018 N 001, заключенного между ИП Бордик В. Г. и ИП Зайцевым Р.Н., стоимости услуг указанной в задании N 5 - 3 000 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до 3 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда оценки его доводов и доказательств являются необоснованными, поскольку ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о причинении ответчику истцом ущерба в размере 160 410 руб., апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-37669/20 в удовлетворении иска ООО "ОМЕГА" о взыскании с ИП Бордик В.Г. убытков в размере 140 490 руб. (за вычетом обеспечительного депозита) отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-35895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина