Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-627/21 по делу N А45-22467/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-22467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" (N 07АП-627/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22467/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" (ИНН 5405501004), г. Новосибирск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2006 N 43825-м за период со 2 полугодия 2016 года по 2 полугодие 2019 года в размере 349 502 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.11.2016 по 21.07.2020 в размере 218 805 руб. 17 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фискович М.В. по доверенности от 01.04.2020, сроком по 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-сервис" (далее - ООО "Склад-сервис", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.07.2006 N 43825-м задолженности по арендной плате за период со 2 полугодия 2016 года по 2 полугодие 2019 в размере 349 502 руб. 89 коп, неустойки за период с 16.11.2016 по 21.07.2020 в размере 218 805 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 356 руб. 04 коп., неустойка в размере 218 456 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 328 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Склад-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу N А45-22467/2020 новый судебный акт, согласно которого отказать Истцу мэрии г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований к ООО "Склад - Сервис", ссылаясь, в том числе на то, что в письме от 16.09.2016 г. исх. 31/19-5015 Истец признал, что между сторонами прекращены правовые отношения по договору аренды на земельный участок, фактически арендатор не использовал земельный участок в спорный период; обязательства арендодателя и арендатора по договору аренды прекращены, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы; в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении спорного Земельного участка, в которой ООО "Склад - Сервис" как арендатор отсутствует; суд первой инстанции не верно рассчитал размер взыскиваемой задолженности по арендной плате, что является основанием для отмены Решения от 07.12.2020; неустойка в размере 218 456,53 руб. явно несоразмерна с задолженностью по договору аренды земельного участка в размере 295 904.85 руб.. и теми убытками, который могли бы быть причинены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения отзыва Мэрии в связи с его неполучением.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика и не получением ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и Артеменко Владимиром Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 43825-м (далее - договор) сроком действия по 20.07.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора Артеменко Владимиру Алексеевичу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0087 площадью 14463 кв.м, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, для эксплуатации помещений в здании (корпусе N 40) по ул. Королева, 40.

В соответствии с соглашением N 7 от 13.03.2008 на сторону арендатора в договор вступает закрытое акционерное общество "Склад-Сервис".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником закрытого акционерного общества "СкладСервис" является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис".

Согласно пункту 3 соглашения N 7 от 13.03.2008 земельный участок передается арендатору для эксплуатации помещений, площадь 66,7 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 29, 30, 33; помещений, площадь 22,4 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 31, 32; помещений, площадь 107,3 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1; помещений, площадь 85,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном г: 37, 39, 40; помещений, площадь 801,1 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-28, 41-53, 59-62; помещений, площадь 26,0 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 34-36; помещений, площадь 1273,0 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-12; помещений, площадь 335,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: 2/1, номера на поэтажном плане: 1-22 в здании (корпус М 40) по ул. Королева, д.40.

В соответствии с приложением N 10 к договору аренды N 43825-м от 20.07.2006 размер арендной платы арендатора ЗАО "Склад-Сервис" составляет 44 774 руб. 85 коп. в год.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится равными частями за первое полугодие не позднее 15 сентября, за второе полугодие - не позднее 15 ноября.

В силу пункта 2.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором(ами) и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Согласно информационной справке о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 20.07.2006 N 43825-м (арендатор ООО "Склад Сервис") сумма годовой арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 107 196,07 руб. в год, полугодовой платеж составляет: 53 598,04 руб.; сумма годовой арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 111 483,91 руб. в год, полугодовой платеж составляет: 55 741,96 руб.; сумма годовой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: 115 943,27 руб. в год, полугодовой платеж составляет: 57 971,64 руб.; сумма годовой арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет: 120 928,83 руб. в год, полугодовой платеж составляет: 60 464,42 руб.; сумма годовой арендной платы за период с 01.01.2020 составляет 124 556,69 руб. в год., полугодовой платеж составляет: 62 278,35 руб.

В связи с тем, что ответчик продолжал использовать земельный участок без внесения арендной платы, у него согласно расчету истца возникла задолженность по арендной плате за период со 2 полугодия 2016 по 2 полугодие 2019 в размере 349 502,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление N 31/20-3226 от 19.05.2020, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме от 16.09.2016 г. исх. 31/19-5015 Истец признал, что между сторонами прекращены правовые отношения по договору аренды на земельный участок, фактически арендатор не использовал земельный участок в спорный период; обязательства арендодателя и арендатора по договору аренды прекращены, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока действия, однако объекты, расположенные на земельном участке, для эксплуатации которых заключался договор аренды, по-прежнему находятся в собственности истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи у ответчика существует обязанность оплатить за пользование земельным участком в размере арендной платы, а доводы апеллянта о том, что он не использовал объекты недвижимости, а значит не должен оплачивать пользование земельным участком, основаны на неверном толковании норм права. Сам факт расположения на земельном участке объектов недвижимости является основанием для внесения платы за использование земли.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в связи с чем взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой же связи, отклонению подлежит и довод о том, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, в которой ООО "Склад - Сервис" как арендатор отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать арендное платежи за пользование земельным участком, на котором находятся объекты, принадлежащие истцу на праве собственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период со второго полугодия 2016 года по 1 полугодие 2017 года и начисленной на нее неустойки, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности частично пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из даты направления досудебного уведомления 20.05.2020, обращения в суд с иском (03.09.2020) установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности 03.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного от 20.07.2016 N 43825-м за период с 1 полугодия 2017 года по 2 полугодие 2019 года в размере 348 356 руб. 04 коп.

Довод апеллянта о неверном расчете судом размера платы за спорный период отклоняется апелляционным судом, поскольку взысканная судом сумма основана на представленном в дело расчете (л.д. 19-22), а изложенный ответчиком в жалобе расчет не соответствует ни обстоятельствам спора, ни основан на каких-либо доказательствах.

Истом также было заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за период с 16.11.2016 по 21.07.2020 в размере 218 805 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2016 по 21.07.2020 в размере 218 805 руб. 17 коп.

Учитывая применение судом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 218 456 руб. 53 коп.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер взыскиваемой задолженности по арендной плате, подлежит отклонению. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере с учетом истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мэрии г. Новосибирска отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением обязательств по оплате, не принимается, поскольку истец не обязан доказывать наличие убытков.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков