Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-7812/20 по делу N А79-766/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А79-766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (ОГРН 1102130003700, ИНН 2130070980) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 октября 2020 года по делу N А79-766/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным пункта 1 предписания от 23.01.2020 N5/1/2;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Ельмова Ивана Васильевича.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии"- Гордеев В.Н. руководитель выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 17).

от ответчика- не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО УК ЧНПЦ "ИнТех") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийньгх бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 23.01.2020 N 5/1/2.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Ельмов Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 октября 2020 года по делу N А79-766/2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 октября 2020 года по делу N А79-766/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" указывает, что ООО УК ЧНПЦ "ИнТех" не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. Заявитель настаивает, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" указывает, что на основании вынесенного судебного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2017 года по делу N 2-1011/2017, об обязании Ответчика Ельмова И.В., снести пристрой к лоджии по адресу: г. Чебоксары, ул.А.Никитина, д.5, кв.37. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Калининский РОСП г.Чебоксары для принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Васильевым А.Р., было возбуждено исполнительное производство N 61312/18/21003-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП должнику Ельмову И.В., было предложено в добровольном порядке снести пристрой к лоджии, однако ответчик из-за бездействия должностных лиц Калининского РОСП г.Чебоксары решение суда не исполняет.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" изложены в апелляционной жалобе.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" без удовлетворения.

От Ельмова Ивана Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" поступили пояснения по делу, представитель Общества в судебном заседании представил оригинал письменных пояснений к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" приложены копии титульного листа дела N 5643, технического паспорта по состоянию на 06.04.1978.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения N 5 от 10.01.2020 в отношении ООО УК ЧНПЦ "ИнТех" с 15 по 23 января 2020 года была проведена внеплановая проверка в рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара N 282/1/143 от 24.07.2019.

В ходе проверки было установлено, что пункт N 14 предписания N 282/1/143 от 24.07.2019 Обществом не выполнен.

По результату проверки был составлен акт проверки N 5 от 23.01.2020 и выдано предписание N 5/1/2 от 23.01.2020 в котором отражено, что допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (сквозной проход, ведущий через лестничную клетку на 1 этаже в 4 подъезде изнутри заложен стеной, а с наружи надстроен балкон (лоджия) выход на который осуществляется изнутри квартиры N37), что является нарушением части 4 статьи 4 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4 СНиП 11-Л.1-71 "Жилые здания. Нормы проектирования", пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме". Срок устранения нарушения 01.05.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемым предписанием на него возложена незаконная обязанность по демонтажу пристроя к лоджии и части стены для сквозного прохода, по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Никитина, 5, поскольку имеется исполнительное производство, возбужденное Калининским РОСП об обязании Ельмова И.В. снести пристрой к лоджии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у управления имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. Возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 8, 26, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184) технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 46 Закона N 184 предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее -ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Объемно-планировочным решением является решение поэтажных планов, где взаимосвязаны габариты и форма помещений в плане и в общем объеме здания.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемым предписанием на него возложена незаконная обязанность по демонтажу пристроя к лоджии и части стены для сквозного прохода, по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Никитина, 5, поскольку имеется исполнительное производство, возбужденное Калининским РОСП об обязании Ельмова И.В. снести пристрой к лоджии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 1 указанной статьи Закона N 384-ФЗ, безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что ООО УК ЧНПЦ "ИнТех" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 5 по ул. А.Никитина г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, ООО УК ЧНПЦ "ИнТех" не было представлено документов, подтверждающих законность перепланировки сквозного прохода, ведущего через лестничную клетку на 1 этаже в 4 подъезде.

В пункте 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что в процессе эксплуатации зданий следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Следовательно, самовольная установка на путях эвакуации, в данном случае сквозного прохода, перегородок является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При этом управляющая компания, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, вправе осуществить демонтаж перегородки с последующим взысканием понесенных затрат с лица, установившего указанную постройку.

Требование, указанное в оспариваемом предписании, заключается в демонтаже перегородки в местах, которые являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и путем эвакуации в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Демонтаж перегородки не предполагает лишение собственника какого-либо имущества, так как в рассматриваемом случае объект имущества (перегородка) не был создан, то есть данные действия были совершены вопреки вышеперечисленным требованиям правовых актов.

Суд пришел к обоснованному заключению, что находящееся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары исполнительное производство 05.07.2018 N 61312/18/21003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-1011/2017, об обязании Ельмова И.В. снести пристрой к лоджии по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Никитина, д. 5, кв. 37., существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку не отменяет обязанности Управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с противопожарными правилами и нормами. Кроме того, указанное исполнительное производство затрагивает лишь демонтаж лоджии.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание вынесено Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии при наличии законных оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 08.12.2020 N 606 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 октября 2020 года по делу N А79-766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (ОГРН 1102130003700, ИНН 2130070980) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.12.2020 N 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова