Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-870/21 по делу N А57-30511/2019

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-30511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-30511/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 0278132458, ОГРН 1070278001584), город Уфа, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" (ИНН 6454104594, ОГРН 1156451020384), город Саратов,

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 914 руб. 50 коп., пени в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 20 от 29.12.2017 в размере 84784 руб., пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-30511/2019 с ООО "РПК "Голос Медиа" в пользу ООО "Статус" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 20 от 29.12.2017 в размере 84784 руб., пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб. С ООО "РПК "Голос Медиа" в пользу ООО "ГлавЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. ООО "Статус" из федерального бюджета суд возвратил государственную пошлину в размере 297 руб.

ООО "РПК "Голос Медиа", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт выполнения работ по договору N 20 от 29.12.2017 истцом не доказан; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-16891/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения ООО "Статус" работ по договору N 20 от 29.12.2017 ненадлежащего качества и не в полном объеме, односторонние акты со стороны ответчика не подписаны, работы не были приняты; оспаривая выводы эксперта по настоящему делу, заявитель жалобы считает их противоречивыми и основанными на предположениях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО "РПК "Голос Медиа" (Заказчик) и ООО "Статус" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 20, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу рекламной продукции, монтажу пленки, покраске металлических труб для информационных уличных указателей и стендов по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (с учетом дополнительных соглашений N1 от 26.01.2018 и N2 от 06.02.2018).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение N 1, N 2 к договору), а также указаниями Представителя, указанного в п.7.3. Договора по вопросу мест монтажа рекламной продукции (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента письменного, устного, факсимильного либо иного способа уведомления Исполнителя о выполненных работах подписать Акт выполненных работ, предоставленный исполнителем, или дать мотивированный отказ от приема работ, в письменном виде, с указанием недостатков и сроков для их устранения. В случае, если в течение 5 банковских дней Заказчик не предъявил претензий Исполнителю, то представленный Акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными.

Согласно пункту 3.3. договора, с учетом дополнительных соглашений, стоимость работ по монтажу рекламной продукции составляет 116 000 руб., стоимость работ по монтажу пленки составляет 4 700 руб., стоимость работ по покраске металлических труб для информационных уличных указателей и стендов составляет 5 508 руб., без учета НДС (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2018).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после принятия их Представителем, указанным в п.7.3. Договора, а также на основании предоставленных Исполнителем оригиналов счетов, счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ (пункт 3.4. договора).

Оплата за оказанные услуги согласно пункту 3.5. договора производится Заказчиком с учетом подписанных дополнительных соглашений в следующем порядке:

"Оплата за монтаж рекламной продукции:

- Предоплата - 30% в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Счета на оплату;

- Постоплата - 70% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после выполнения работы и получения Актов о выполненных работах.

Оплата за монтаж пленки и покраску металлических труб для информационных уличных указателей и стендов:

- Предоплата - 50 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления Счета на оплату;

- Постоплата - 50 % Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после выполнения работы и получения Актов о выполненных работах".

На основании пункта 6.1. настоящий договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.3. договора представителями со стороны ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" являются Ахметов И.О. и Мухаметзянов И.Р.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и необходимости их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суд правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Буквальное толкование условий договора N 20 от 29.12.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил следующие акты:

- акт N 10 от 27 февраля 2018 года на сумму 5 508 руб. (оказание услуг по окрашиванию труб),

- акт N 9 от 27 февраля 2018 года на сумму 4 700 руб. (изготовление стенда),

- акт N 11 от 27 февраля 2018 года на сумму 116 000 руб. (услуга по монтажу информационных табличек по договору N20 от 29.12.2017).

Представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 01/2018 о направлении в адрес ответчика 27.02.2018 Актов выполненных работ N 10 от 27 февраля 2018 года на сумму 5 508 руб., N 9 от 27 февраля 2018 года на сумму 4 700 руб., N 11 от 27 февраля 2018 года на сумму 116 000 руб. и счетов на их оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 20 от 29.12.2017 не были выполнены истцом с надлежащим качеством и в необходимом объеме, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что после согласования с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России макетов ООО "РПК Голос Медиа" изготовило соответствующую продукцию и 24.01.2018 произвело поставку информационных стендов, плакатов, табличек по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2, для того, чтобы ООО "Статус" произвело установку и монтаж соответствующей продукции в соответствии с договором на оказание услуг. В конце февраля 2018 года ООО "Статус" завершило работы по установке и монтажу полученных от ООО "РПК "Голос Медиа" информационных стендов, плакатов, табличек, и уведомило об указанном обстоятельстве ответчика. В свою очередь ООО "РПК "Голос Медиа" уведомило о завершении работ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и направило счет и товарные накладные на оплату. Однако, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России отказалось оплачивать выполненные ООО "РПК "Голос Медиа" при участии ООО "Статус" работы по изготовлению, поставке, установке и монтажу информационных стендов, плакатов, табличек, сославшись на несоответствие позиций условиям контракта N 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017 по пунктам 1, 2 спецификации.

Истец с возражениями ответчика не согласился на том основании, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16891/2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-16891/2018 по исковому заявлению ООО "РПК "Голос Медиа" к ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, третье лицо: ООО "Статус", о взыскании 1001759 руб. 21 коп. основного долга, 18992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25353 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Как установлено судом по арбитражному делу N А07-16891/2018 на основании результатов электронного аукциона на осуществление закупки: "Поставка, установка и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек для нужд Клиники ФГБОУ ВО БГМУ

Минздрава России" ЭА N 315 (извещение N 0301100049617000399 от "08" июня 2017 года) (протокол Единой комиссии N3 от "27" июня 2017 года) между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (ответчик, Заказчик) и ООО "РПК "Голос Медиа" (истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017 г, согласно которого Поставщик обязуется произвести поставку, установку и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек (далее-Товар), согласно Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, по адресу: 450083, г. Уфа, ул. Шафиева,2, а Заказчик - принять Товар и произвести оплату на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленного в адрес ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России товара условиям контракта, в рамках которого он был поставлен.

В заключении эксперта N 085/2018-19.1 от 10.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы: товар, поставленный ООО "РПК Голос Медиа" по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение N 1 к Контракту от 12.07.2017), требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления - не соответствует:

применен способ нанесения дизайна на таблички из ПВХ не соответствующий спецификации и ухудшающий внешний вид, а также эксплуатационные показатели,

технология накатки пленки была нарушена, не было произведено обеспыливание, в результате чего под пленкой оказались частицы, которые портят внешний вид информационных табличек, информационных плакатов и стендов; имеются отслоения ПВХ пленки от основания табличек и плакатов,

наклейка карманов выполнена с помощью белого двустороннего скотча, а не прозрачного, как указано в спецификации,

упаковка, информационных табличек, информационных плакатов и стендов выполнена недостаточно качественно, в результате чего частицы, находящиеся под пленкой при соприкосновении, давлении или трении информационных табличек, информационных плакатов и стендов друг о друга в коробках стали причиной возникновения белых точек на поверхности пленки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-16891/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в пользу ООО "РПК Голос Медиа" 380808 руб. 90 коп. долга, 7546 руб. 36 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 19.06.2018, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и 8825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскано с ООО "РПК Голос Медиа" в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России 61986 руб. расходов по оплате экспертизы. Возвращена ООО "РПК Голос Медиа" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 399 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению N 322 от 01.06.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выполнение работ ООО "Статус" также было предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16891/2018, выводы которого обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ООО "РПК "Голос Медиа", положенные в основу возражений и заявления об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела N А07-16891/2018, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-16891/2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по договору, выполнении работ ненадлежащего качества и не в полном объеме апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам выполненных работ, судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт", расположенному по адресу: 450005, город Уфа, ул. Революционная, д. 78, оф.5, Абрашиной Олесе Владимировне.

Согласно экспертному заключению N 49/20 от 06.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Учитывая все данные о подтвержденных работах, информацию полученную в результате проведенных осмотров (28.12.2018 и 25.08.2020), можно с уверенностью заявлять о монтаже на объекте более 98% рекламных материалов (стендов, табличек, табличек со шрифтом Брайля, схем и указателей). Однако в результате произведенных ошибок в переводе на Башкирский язык и опечаток монтажники были вынуждены проделать часть работ дважды. Какое именно количество рекламной продукции пришлось демонтировать и смонтировать заново посчитать не представляется возможным ввиду отсутствия на складе клиники БГМУ бракованных материалов. Таким образом, монтажники выполнили свою работу на 100%. Итоговая стоимость подтвержденных работ составляет 116000 руб. + 4700 руб. + 5508 руб. = 126208 руб.

2. Невыполненных обществом с ограниченной ответственностью "Статус" работ на объекте ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, д.2, исходя из условий договора N 20 от 20.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2018, работ не выявлено.

3. Подтвержденный монтаж более 98% от всего объема рекламного материала говорит о безоговорочном наличии высокого уровня потребительской ценности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 49/20 от 06.11.2020 оглашается в судебном заседании и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта N 49/20 от 06.11.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; заключение эксперта N49/20 от 06.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 49/20 от 06.11.2020 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы эксперта по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы считает их противоречивыми и основанными на предположениях.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта о противоречиях в выводах эксперта и предположениях эксперта голословны и ничем не подтверждены.

Доказательств того, что экспертное заключение N 49/20 от 06.11.2020 не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу оспариваемого судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ по договору N 20 от 29.12.2017 надлежащего качества и в полном объеме истцом подтвержден экспертным заключением N 49/20 от 06.11.2020, в связи с чем односторонний отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ судом признается необоснованным.

С учетом стоимости выполненных работ, перечисленного аванса 24.01.2018 и 06.02.2018 в сумме 41424 руб., данный факт не оспаривался ни истцом ни ответчиком, задолженность ООО "РПК "Голос Медиа" по оплате оказанных услуг по договору N 20 от 29.12.2017 составила 84784 руб.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору N 20 от 29.12.2017 в размере 84784 руб.

Доказательств уплаты задолженности в размере 84784 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 20 от 29.12.2017 в размере 84784 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 20 от 20 от 20.12.2017 истец начислил пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в конкретном Техническом задании, за каждый просроченный день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в соответствии с пунктом 5.3. договора составляют 178046 руб. 40 коп. Однако истец самостоятельно снизил сумму пени до 50000 руб. Расчет неустойки по существу не опровергнут апеллянтом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании пеней за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50000 руб. является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "РПК "Голос Медиа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-30511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин