Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3276/21 по делу N А40-91513/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-91513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРОСЛАВНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-91513/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОНАТ" (ОГРН: 1037739193634, ИНН: 7717101598) Горшкова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОКОМА" (ОГРН: 1027739844990, ИНН: 7708084032) обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" (ОГРН: 1187746849564, ИНН: 9717071756)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ по Москве, Инспекция федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Севастополя (ОГРН: 1147746402033); общество с ограниченной ответственностью "МИРАГРИЛЬ" (ОГРН: 1197746057409, ИНН: 9717075655) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ВИНОКОМА" - не явился, извещен;

от Горшкова В.И. - лично (паспорт), Дугаров И.М. по заявлению;

от ответчиков: от ООО "ГРОНАТ" - Храмцова Н.В. генеральный директор согласно приказу от 21.088.2018 N 4/18;

от ООО "ЯРОСЛАВНА" - Беляев С.Н. по доверенности от 06.07.2020, Макозова В.А. по доверенности от 06.07.2020;

от третьих лиц: от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя - не явился, извещен;

от ООО "МИРАГРИЛЬ"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОНАТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОКОМА" и обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" с требованиями о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "ВИНОКОМА" и ООО "ЯРОСЛАВНА" договора об отступном от 20 декабря 2019 года по передаче в собственность ООО "ВИНОКОМА" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, кор. 4, общей площадью 439,1 кв.м., Подвал N 0, Этаж N 1 (подвал, помещение 1- комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 2В, с 3 по 12; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 8,8А, с 9 по 16), кадастровый номер:77:02:0023001:4968, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года Горшков В.И. был привлечен к участию в деле соистцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года ООО "МИРАГРИЛЬ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-91513/20 суд признал недействительной сделкой договор об отступном от 20 декабря 2019, заключенный между ООО "ВИНОКОМА" и ООО "ЯРОСЛАВНА" по передаче в собственность ООО "ВИНОКОМА" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, кор. 4, общей площадью 439,1 кв.м., Подвал N 0, Этаж N 1 (подвал, помещение 1- комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 2В, с 3 по 12; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 8,8А, с 9 по 16), кадастровый номер:77:02:0023001:4968.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "ВИНОКОМА" вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, кор. 4, общей площадью 439,1 кв.м., Подвал N 0, Этаж N 1 (подвал, помещение 1- комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 2В, с 3 по 12; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 8,8А, с 9 по 16), кадастровый номер:77:02:0023001:4968 в собственность ООО "ЯРОСЛАВНА".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЯРОСЛАВНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Горшкова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ГРОНАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ООО "ВИНОКОМА".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гронат" (арендатором) и ОАО "Аптека N 109 "Ярославна" (арендодателем) заключён Договор аренды N 001/2010-Р, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в аренду подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 124, корп.4 площадью 231,5 кв.м. (п.1.1.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-242772/17 по иску арендодателя договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-179468/18 с ООО "Ярославна" в пользу ООО "Гронат" взысканы 16 088 595 руб. убытков.

ООО "Гронат" предъявил исполнительные листы по делу N 40-

179468/18 к исполнению.

Согласно ответу Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве по состоянию на 10 сентября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству N 110644/20/77010-ИП составляет 16 192 038 руб.

До настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства, какая-либо сумма денежных средств кредитору не выплачена.

Между ООО "ЯРОСЛАВНА" и ООО "ВИНОКОМА" 20 декабря 2019 года (спустя восемь дней после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-179468/18) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "ЯРОСЛАВНА", в лице генерального директора Фатеева М.Б., в счет обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве займа от ООО "ВИНОКОМА" в размере 19 480 000 руб., в счет полного погашения общей суммы задолженности передает в качестве отступного ООО "ВИНОКОМА", в лице генерального директора Фатеевой В.Г., недвижимое имущество - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, кор. 4, с кадастровым номером N77:02:0023001:4968, общей площадью 439,1 кв.м.

В отношении объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, кор. 4, с кадастровым номером N 77:02:0023001:4968, общей площадью 439,1 кв.м., 30 декабря 2019 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "ВИНОКОМА" на указанное нежилое помещение.

26 февраля 2019 года в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН была внесена запись N 77:02:0023001:4968-77/009/2019-6 о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от 14.02.2019 г. N 1, заключенного между ООО "ЯРОСЛАВНА", ООО "ВИНОКОМА" и ООО "МИРАГРИЛЬ".

Полагая, что спорный договор об уступном является недействительной сделкой, так как его заключение направлено на вывод ликвидного имущества ответчика, и уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179468/18, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Признавая договор об отступном недействительной сделкой суд первой инстанции исходил из того, что доказательств самого факта перечисления денежных средств от ООО "ВИНОКОМА" в пользу ООО "ЯРОСЛАВНА" суммы займа в общем сумме в размере 19 480 0000 руб. суду не представлено.

При этом суд учел, что ответчиками не представлено доказательств реальности совершенных сделок, поскольку суду не раскрыт сам факт предоставления суммы займа, перечисление денежных средств от ООО "ВИНОКОМА" и ООО "ЯРОСЛАВНЕ", в связи с чем суд ставит под сомнение сам факт заемных отношений, для погашения задолженности по которым о ООО "ЯРОСЛАВНА" было передано нежилое помещение в собственность ООО "ВИНОКОМА".

Также суд отметил тот факт, что данное имущество для ООО "ЯРОСЛАВНА" является единственным активом Общества.

Суд также учел примерную стоимость спорного имущества, которое варьируется от и более 100 000 000 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчиков по передачи ликвидного имущества направлено на вывод активов Общества и носят характер злоупотребления правами, что является основанием для признания оспаримой сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии возбужденного исполнительного производства по делу А40-179468/18, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы не учтено то обстоятельство, что сорный Договор был заключен с целью погашения обязательства ООО "ВИНОКОМА" по договору займа и в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения данного обязательства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В суд первой инстанции были представлены Договора займов, заключенные между обществами, но вместе с тем, доказательств самого факта перечисления денежных средств от ООО "ВИНОКОМА" в пользу ООО "ЯРОСЛАВНА" суммы займа в общем сумме в размере 19 480 0000 руб. суду не представлено.

Изначально назначение платежа в адрес ООО "ЯРОСЛАВНА" было указано как обеспечительный платеж по Договору аренды, только спустя несколько месяцев ООО "ВИНОКОМА" обратилась с заявлением об изменении назначения платежа с указанием на "оплата по Договору займа".

При этом изменение назначение платежа произведено в период рассмотрения дела N А40-179468/18.

Таким образом, судом правомерно не были приятны в качестве доказательств, представленные (на часть суммы) платежные поручения в подтверждение факта получения денежной суммы займа в размере 19 480 000 руб. ООО "ЯРОСЛАВНА" от ООО "ВИНОКОМА"

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была определена из кадастровой стоимости помещения, что указывает на равноценность встречного представления сторон, также подлежит отклонению.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из представленного решения от 29 мая 2018 года на тот момент ОАО "АПТЕКА N 109 ЯРОСЛАВНА" в состав Совета директоров также входил Фатеев М.Б.

На дату 20 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИНОКОМА" внесены сведения о единственном участнике и единоличном исполнительном органе Фатеевой В.Г.

Единственным единоличным исполнительным органом и участником Общества "МИРАГРИЛЬ" является Фатеев М.Б.

При этом, сторонам не обоснована необходимость оценки объекта недвижимости по кадастровой цене минимальной).

Следовательно, спорный Договор был заключен на условиях недоступных для иных участников гражданского оборота, что указывает на то обстоятельство, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, а

Таким образом, из поведения сторон оспариваемой сделки следует, что ответчики находясь под контролем конечного бенефициара Фатеева В.Г., при наличии у ООО "ЯРОСЛАВНА" значительного объема неисполненных обязательств, осуществили отчуждение единственного ликвидного имущества Общества, при этом само ООО "ЯРОСЛАВНА" не получило равноценного встречного представления по сделке( в том числе и соразмерное кадастровой стоимости недвижимости).

Вышеуказанные последовательные действия сторон договора указывают, что конченой целью совершения сделки, заключенный под влиянием контролирующего ответчиков лица, являлся именно вывод спорного имущества из имущественной массы ООО "ЯРОСЛАВНА" и недопущение обращения взыскания на данное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, что указывает на недобросовестность сторон Договора.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом оспариваемая сделка имеет такие пороки, которое выходят за пределы принципа свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ, что исключает возможность его правой оценки как сделки выражающей реальную волю сторон.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда истцам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-91513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина