Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-105/21 по делу N А48-2521/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-2521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича: Клейменова К.С., представителя по доверенности от 17.03.2017, Булгаковой И.А., представителя по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 по делу N А48-2521/2020 (судья Родина Г.Н.),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Емельянову Эдуарду Александровичу (ОГРН 304575235700052, ИНН 575200038383) о взыскании 61 000 руб. 45 коп., из которых 33 998 руб. 51 коп. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.12.2017 N 113 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 27 001 руб. 94 коп. - штраф,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Эдуарду Александровичу (далее - ответчик, ИП Емельянов Э.А.) о взыскании 61 000 руб. 45 коп., в том числе 33 998 руб. 51 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.12.2017 N 113 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 27 001 руб. 94 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 2 от 14.12.2017 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор N 91 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040305:141, расположенном по адресу: г. Орёл, Московское шоссе, район дома N166, которая является двухсторонней рекламной конструкцией ("билборд") с размером информационного поля (3х6 м) согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла под N437б в адресной программе.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 29.12.2017 по 28.12.2022 (5 лет).

В соответствии с пунктом 2.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали годовую плату в размере 129 817 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата производится ответчиком равными долями ежеквартально авансовым платежом до 10 числа (включительно) первого месяца текущего квартала.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит уплате независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции.

16.04.2018 ответчику выдано разрешение N 318 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, в районе дома N 166.

Уведомлением N 77140 от 05.12.2018 истец сообщил ответчику об изменении размера годовой платы по договору N 91 от 25.12.2017, которая с 29.12.2018 составила 135 009 руб. 68 коп.

Письмом от 16.07.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор N 91 от 25.12.2017 с 01.08.2019.

18.07.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 91 от 25.12.2017, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.08.2019, а рекламная конструкция подлежит демонтажу в срок до 01.09.2019.

25.12.2019 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из представленного истцом акта обследования комиссией УМИЗ от 31.01.2020, по состоянию на указанную дату рекламная конструкция фактически размещена, при том, что договор на установку расторгнут и разрешение на установку аннулировано.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию N 7/400, в которой просил уплатить задолженность за фактическое использование отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций, а также в срок до 21.02.2020 демонтировать рекламные конструкции.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из условий договора N 91 от 25.12.2017 сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Договор N 91 от 25.12.2017 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что самостоятельно демонтировал конструкцию, которую хранил на территории, принадлежащей ему на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил материалы фотофиксации, датированные 24.10.2019, а также расписку Пролубникова А.В. о получении денежных средств от Морозовой Е.Г. за демонтаж рекламной конструкции от 22.10.219 и расходный кассовый ордер от 22.10.2019, в соответствии с которым Морозовой Е.Г. получены от Емельянова Э.А. денежные средства на демонтаж.

Свидетель Морозова Е.Г. пояснила, что для демонтажа рекламной конструкции был привлечен Пролубников А.В., который неоднократно оказывал услуги по монтажу и демонтажу рекламных конструкций и установке вывесок.

Стоимость демонтажных работ была согласована с Пролубниковым А.В., по расходному кассовому ордеру от 22.10.2019 получены денежные средства от Емельянова Э.А. и переданы Пролубникову А.В.

Свидетель Пролубников А.В. пояснил, что спорную рекламную конструкцию он отвез после демонтажа на базу ИП Емельянова Э.А., денежные средства в размере 5 300 руб. за демонтаж рекламной конструкции были получены, о чем составлена расписка. Подпись на расписке от 22.10.2020 Пролубников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты в установленном законом порядке (статья 65 АПК РФ), о фальсификации письменных доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.10.2019 спорная рекламная конструкция была демонтирована ответчиком.

Указанный вывод подтверждается актом обследования места расположения рекламной конструкции от 16.07.2020, в соответствии с которым рекламная конструкция отсутствует на спорном земельном участке.

Представленный истцом акт обследования места расположения рекламной конструкции от 31.01.2020 составлен без участия ответчика, который оспаривает содержащиеся в нем выводы, противоречащие представленным им доказательствам.

Как обоснованно указано судом области, приложенные к акту фотографии не содержат даты фиксации, установить точное местоположение места проведения съемки по отношению к адресу: ул. Московское шоссе, в районе дома N 166, не представляется возможным

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказано размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040305:141, расположенном по адресу: г. Орёл, Московское шоссе, район дома N 166, в период с 01.11.2019 по 31.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать штраф в размере 27 001 руб. 94 коп. на основании пункта 5.7 договора N 91 от 25.12.2017, согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу ответчик возмещает истцу (или иному исполнителю работ) все расходы по демонтажу, транспортировке, хранению, утилизации и восстановлению благоустройства территории. При этом ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20% годовой платы по договору.

Ответчик полагает, что пункт 5.7 договора предусматривает право УМИЗ на взыскание штрафа в размере 20% годовой платы по договору только в случае демонтажа рекламной конструкции УМИЗ, исходя из первого предложения указанного пункта.

Истец считает, что штраф подлежит начислению при просрочке демонтажа рекламной конструкции и в случае, если демонтаж произведен ответчиком.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, толкование условий договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, при этом суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно положениям части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции от 08.05.2013, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 настоящего Закона, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно без соответствующего решения суда демонтировать такую конструкцию за счет средств местного бюджета. Владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом.

Однако доказательства демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления отсутствуют, что истцом не оспаривается.

Учитывая тот факт, что редакция спорного договора была предложена истцом, и последний является профессиональным участником гражданско-правовых отношений по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, спорные положения договора следует трактовать в пользу ответчика: наложение штрафа по пункту 5.7 обусловлено неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию и осуществлением демонтажа истцом.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 5.7 договора отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3964/2020 и N А48-2520/2020 несостоятельна, так как обстоятельства указанных дел не являются аналогичными, поскольку они приняты на основании отличных от настоящего дела обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 по делу N А48-2521/2020 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 по делу N А48-2521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков