Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12624/20 по делу N А03-7704/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-7704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сибирь" (N 07АП-12624/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7704/2020 (судья Федоров Е.И.) по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сибирь" (644905, область Омская, район Омский, поселок Магистральный, улица Кирпичная, дом 1 ОГРН 1175543011038, ИНН 5507253618), о взыскании 172 316,16 руб. неустойки за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.09.2019 N20.2200.2809.19,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Зенченко Игорь Валерьевич, доверенность б/н от 28.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Содружество-Сибирь") о взыскании неустойки в размере 172 316 руб. 16 коп. по договору от 06.09.2019 N 20.2200.2809.19.

Решением от 116.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7704/2020 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7704/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец предъявил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, хотя в просительной части иска звучит только неустойка за период с 06.01.2020 по 13.05.2020. К тому же, судом не дана оценка того, что истец, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергоустановок, отказался изменить договор в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и продолжил начисление неустойки. Помимо этого, ответчик считает, что начисление пени должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от суммы неисполненного обязательства. В жалобе ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определением от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик не представил доказательств о проведении мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок. К тому же, факт нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспаривается и находит свое подтверждение в письме 22.04.2020. Помимо этого, истец считает, что разница часовых поясов не создавала препятствий для участия в судебных заседаниях ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между ПАО "МРСК Сибири" (далее - Сетевая организация) и ООО "Содружество-Сибирь" в лице директора управляющей организации - ООО Управляющая компания "Содружество" - Шендерюка-Жидкова Александра Владимировича (далее - Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.2809.19 (далее - договор) в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) здания конторы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их. проектир9вание, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами.принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания конторы, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Строительная, д. 5, кадастровый номер земельного участка 22:16:020369:11.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Истцом выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи, согласования технических условий.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил.

В соответствии с условиями договора ответчику насчитана неустойка в размере 172 316,16 руб.

Истцом 18.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2020 N 1.1/03/1857 об оплате неустойки, с предложением расторгнуть договор.

На претензию поступил ответ N 515-26 от 04.03.2020, в котором ответчик выразил несогласие с рассчитанной неустойкой.

Помимо этого, ответчиком направлено письмо N 515-40 от 22.04.2020 в котором признает факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.09.2019 N 20.2200.2809.19 и планирует выполнить взятые на себя обязательства по данному договору

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, мероприятия не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным. По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2) 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям истца, допущенный ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом насчитана неустойка, которая по состоянию на 13.05.2020 составила 172 316,16 руб. (за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 из расчета 538 488 х 128 х 0,25%).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям истца, учитывая положения спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о начислении пени от суммы неисполненного обязательства, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования положений пункта 17 договора установлено, что неустойка подлежат начислению от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 17 договора об определении ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором в неустойки равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на то что, между регионами большая разница во времени, ходатайствовал о назначении судебного заседание на послеобеденное время, к указанному заявлению приложено письмо от 03.11.2020 о заключении мирового соглашения.

Согласно материалам дела, истец в судебном заседании выразил несогласие с содержанием проекта мирового соглашения, полагал, что в судебном заседании необходимо рассмотреть спор по существу.

Таким образом, суд учитывая отсутствие оснований препятствующих рассмотрению дела, посчитав, что с момента принятия искового заявления к производству (16.06.2020), у ответчика имелась возможность выполнить все необходимые процессуальные действия, в том числе, по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева