Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15213/20 по делу N А75-10036/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-10036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15213/2020) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный Саливановой К.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по делу N А75-10036/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182, 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, 9А) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужный Саливановой К.В. об оспаривании постановления от 10.06.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - заявитель, ОАО МПК "АНГГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 10.06.2020 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" у ОАО МПК "АНГГ".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по делу N А75-10036/2020 заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО - Югре от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Алмаз" у ОАО МПК "АНГГ" признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отмену оспариваемого постановления в результате вынесения 17.07.2020 постановления об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО МПК "АНГГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужному в отношении ООО "Алмаз" возбуждено сводное исполнительное производство N 44871/19/83015-СД.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства составлен акт о наложении ареста, согласно которому подвергнуто описи имущественное право - дебиторская задолженность должника ООО "Алмаз" в размере 7 198 180 руб. 99 коп. В связи с тем, что от взыскателя по сводному исполнительному производству ООО "Югра-Насталь" поступило заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения. Так, в рамках поименованного сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Алмаз" у ОАО МПК "АНГГ" на общую сумму 7 198 180 руб. 99 коп.

Постановление оспорено заявителем в судебном порядке и признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с решением по делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному обратился в апелляционный суд с жалобой на судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и 7 законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривание таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 АПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и иных третьих лиц. Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО МПК "АНГГ" от 10.06.2020.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 75, частями 1, 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно постановлению от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность последняя возникла из неуплаты ОАО МПК "АНГГ" денежных средств в пользу ООО "Алмаз" по счет-фактурам от 30.09.2019 N 1539, от 31.12.2019 N 1873, от 29.02.2020 N 240, от 31.01.2020 N 126, от 29.02.2020 N 241.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). Так, обязательство может быть прекращено исполнением, зачетом и т.д. (статьи 408, 410 и др. Кодекса).

Перечисленные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении счета-фактуры по состоянию на 10.06.2020 (на день вынесения постановления) оплачены ОАО МПК "АНГГ". Счет-фактура от 30.09.2019 N 1539 на сумму 6 232 078 руб. 95 коп. исполнен уведомлением о зачете от 31.12.2019 N 80 на сумму 4 221 640 руб. 21 коп. и оплатой на сумму 2 010 438 руб. 74 коп. платежным поручением от 28.01.2020 N 426 ; счет-фактура от 31.12.2019 N 1873 на сумму 4 450 153 руб. 69 коп. исполнен уведомлением о зачете от 25.03.2020 N 20 на сумму 1 829 904 руб. 31 коп. и оплатой на сумму 1 620 249 руб. 38 коп. оплачен платежным поручением от 31.03.2020 N 1112; счет-фактура от 31.01.2020 N 126 на сумму 2 280 062 руб. 40 коп. исполнен уведомлением о зачете от 29.04.2020 N 24 на сумму 69 251 руб. 59 коп. и оплатой на сумму 2 210 810 руб. 81 коп. платежным поручением от 29.04.2020 N 1383; счет-фактура от 29.02.2020 N 241 на сумму 1 956 037 руб. 20 коп. исполнен частично платежным поручением от 28.05.2020 N 1700 на сумму в размере 878 652 руб. 32 коп. Изложенное не оспаривается судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному и УФССП по ХМАО - Югре.

С учетом изложенного основания для вывода о существовании у ООО "Алмаз" имущественного права по отношению к ОАО МПК "АНГГ", способного выступить объектом ареста, не усматриваются. Иное не доказано заинтересованными лицами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО - Югре не располагал основаниями для принятия постановления от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что законность ненормативного акта, решений и действий определяются судом на момент принятия актов или совершения действий. При таких обстоятельствах совершение судебным приставом-исполнителем действий по отзыву оспоренного постановления без исполнения не устраняет порочность постановления на дату его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующая отмена оспариваемого постановления не свидетельствует о законности постановления от 10.06.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. По состоянию на 10.06.2020 и до момента отмены постановление следует оценить как противоречащее положениями закона и нарушающее права и охраняемые законом интересы ОАО МПК "АНГГ".

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный Саливановой К.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по делу N А75-10036/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер