Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-257/21 по делу N А33-38789/2019

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-38789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - администрации города Красноярска: Яковлевой Е.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 04-318, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд": Степановой Е.С., представителя по доверенности от 16.07.2020, удостоверение адвоката от 13.04.2015 N 1864, рег. N 24/1014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (ИНН 2465177290, ОГРН 1182468006852)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-38789/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (ИНН 2465177290, ОГРН 1182468006852, далее - истец, ООО "Профитрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании условий муниципального контракта указанных в пункте 5.6. "товар должен быть не ранее 2018 года выпуска" недействительным; о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2019.248639 от 14.05.2019 на поставку многофункционального центра печати "Canon VarioPrint 115" s/n 698500514; о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 14.05.2019 N Ф.2019.248639 в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 судом привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Каннон Ру" г. Москва, ООО "Сервис-Енисей Плюс" г. Красноярск, ООО "Комплекс" г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, ответчик не обосновал необходимость установления требования определенной даты производства и то, что это обстоятельство не приводит к ограничению конкуренции. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Каннон Ру" подтвердило, что на момент передачи оборудования ответчику оно было новым, не бывшим в употреблении, не отремонтированным, не восстановленным.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-38789/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом руководителя управления делами администрации города Красноярска от 12.03.2019 N 37-уд а/х утверждена документация о проведении аукциона в электронной форма на поставку многофункционального центра печати 28.23.23.000 Машины офисные прочие. В пункте 2.2 Раздела 2 извещение о проведении электронного аукциона определена информация об объекта закупки, условиях контракта, а также его начальная стоимость 2 500 000 рублей. Раздел 4 документации содержит "Описание объекта закупки", согласно которого определено, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту и восстановлению, не ранее 2018 года выпуска, иметь целостность упаковки и не иметь механических повреждений и дефектов, связанных с качеством изготовления и хранения. Составной частью аукционной документации являлся также проект муниципального контракта (Раздел 6), пункт 5.6 которого, также определял условие, что поставляемый товар должен быть не ранее 2018 года выпуска.

По итогам проведенного электронного аукциона, администрацией г. Красноярска был заключен муниципальный контракт на поставку многофункционального центра печати ИКЗ - 19 32451000840246601001 0302 001 2823 244 с ООО "ПРОФИТРЕЙД". Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка многофункционального центра печати. ООО "ПРОФИТРЕЙ" (поставщик) приняло на себя обязательство обеспечить поставку многофункционального центра печати (далее - товар) в обусловленный пунктом 3.1 срок, а заказчик - Администрация г. Красноярска принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по цепам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов от 30.04.2019 и составляет 1 300 000 рублей (в т.ч. НДС 216 666 рублей 67 копеек).

Как следует из пункта 3.1 контракта срок поставки товара определен в течении 15 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту и восстановлению, не ранее 2018 года выпуска, иметь целостность упаковки и не иметь механических повреждений и дефектов, связанных с качеством изготовления и хранения. Разделом 8 муниципального контракта определен порядок его расторжения.

Сторонами по контракту подписана спецификация на поставку многофункционального центра печати (Приложение N 1), согласно которой, сторонами также согласовано условие о том, что поставляемый товар должен быть не ранее 2018 года выпуска.

Между ООО "Сервис-Енисей Плюс" (исполнителем) и ООО "ПРОФИТРЕЙД" (заказчиком) подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию N 1, составленный во исполнение договора от 27.05.2019 N 05/032 (не представлен в материалы дела).

Согласно данного акта, исполнитель осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял следующее оборудование к эксплуатации согласно Спецификации (приложение N 1 к договору): многофункциональный центр печати Canon VarioPrint 115 в составе: Печатный модуль varioPRINT DP Line Engine MFP, Лицензия на скорость 115 стр/мин Canon varioPRINT 115 Base License, Панель управления Operating Panel-A5, Стартовый комплект для запуска Canon Starter Kit-Cl, Автоподатчик со сканером Canon Duplex Color Image Reader Unit-Ll, Лицензия драйвера PCL для VP115 PCL6 Standard Speed-Cl, Лицензия драйвера PS/PDF Postscrip 3/PDF Standard Speed-Cl, Дополнительная лицензия для цветного сканирования в файл Color scan to file/e-mail-Cl, Основная лицензия сканирования в файл Scan to file/e-mail-Cl, Перфоратор Punch Unit-BTl, Буклетный финишер Booklet Finisher-Wl Pro, Тонер Canon VP135/DP Line varioPRINT 135 Series black.

Заводские (серийные) номера: Печатный модуль varioPRINT DP Line Engine MFP 8П6В055 N 698500514, Буклетный финишер 0118СООЗ Booklet Finisher-Wl Pro N SWX50754.

Перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования: распаковка, установка в месте эксплуатации, сборка и крепление составляющих компонентов, установка и настройка лицензий, пуско-наладочные работы.

Результаты испытаний оборудование следующие: оборудование установлено инженером АСЦ Оленевым Андреем Валентиновичем в месте дальнейшей эксплуатации, все составляющие компоненты смонтированы и исправно функционируют, лицензии установлены и активированы, расходные материалы установлены, оборудование находится в рабочем состоянии. Заводская упаковка с маркировкой производителя передана на хранение в месте установки оборудования. Во время проведения пуско-наладочных работ было напечатано 53 листа формата А4.

Многофункциональный центр печати Canon VarioPrint 115 введен в эксплуатацию по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93 (Администрация города Красноярска) с "30" мая 2019 года.

ОО "Сервис-Енисей Плюс" 30.05.2019 оформлен гарантийный талон на модель аппарата Canon varioPrint 115 серийный номер аппарата 918116B05592AA21698500514.

От имени Администрации г. Красноярска на имя ООО "ПРОФИТРЕЙД" 03.06.2019 оформлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара N 17-4125. Согласно данному отказу, администрация города указала поставщику товара о допущении ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2019 N Ф.2019.248639 на поставку многофункционального центра печати.

В частности было указано, что поставленное 30.05.2019 оборудование - многофункциональный центр печати Canon VarioPrint 115 не соответствует спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а именно отсутствует: дополнительный лоток большой емкости для бумаги формата А4 при плотности бумаги 80 г/м2 комплекте поставки не менее 4000 листов; емкость лотка для вставки обложек и листов с предпечатью при плотности бумаги 80 г/м2 не менее 200 листов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) администрация заявила об отказе от подписания универсального передаточного документа N Р000265 от 29.05.2019, акта прима-передачи имущества от 29.05.2019 и потребовало поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям муниципального контракта, в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего акта.

Администрация города также уведомила о возникновении у заказчика сомнений в достоверности указания года выпуска товара в связи со следующим. Во-первых, в нарушение пункта 5.7 муниципального контракта на товаре срезана часть наклейки (марки) производителя (фото прилагается). Во-вторых, как следует из регистрационного номера таможенной декларации, указанного в счете-фактуре, декларация на товар зарегистрирована 11.02.2016, что исключает возможность производства товара в 2018 году. Администрацией выставлено требование в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего акта предоставить документальное подтверждение года выпуска оборудования (пункт 5.6 муниципального контракта). Администрация также известила поставщика о наличии у нее обязанности заявить односторонний отказ от исполнения контракта в силу части 15 статьи 95 закона о контрактной системе.

Администрацией г. Красноярска в адрес ООО "ПРОФИТРЕЙД" 13.06.2019 направлено письмо N 17-4390, в котором администрация повторно информировала поставщика по муниципальному контракту об отступлениях от условий контракта при поставке товара, а также пригласила представителя поставщика на участие в экспертизе, которую будет проводит эксперт ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 14.06.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14-20.06.2019 N 575 с дополнением от 24.09.2019, составленное экспертом ГГПКК "КРЦЭ" Койшманом В.С., проведенное на предмет определения товара на соответствие условиям муниципального контракта от 14.05.2019 N Ф.2019.248639 на поставку многофункционального центра печати. Объектом экспертизы являлся: многофункциональный центр печати Canon varioPrint 115 серийный номер аппарата 698500514.

Согласно заключению эксперта, в редакции дополнения, товар, поставленный по муниципальному контракту от 14.С5.2019 N Ф.2019.248639 - многофункциональный центр печати "Canon variol'rint 115", s/n:698500514 - не соответствует требованиям Государственного контракта в части даты выпуска, по остальным техническим характеристиках данный продукт соответствует условиям Государственного контракта.

На основании официального ответа ООО "Canon Ру" (исх. N 1908094009) и письма Администрации города Красноярска N 17-6085 от 14.08.2019 года в адрес ГПКК "КРЦЭ" установлено, что многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115", s/n: 698500514 произведен, ввезен в Российскую Федерацию и реализован авторизованному дистрибьютеру в 2017 году.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ счет-фактура N 0000265 от 29.05.2019, подписанной со стороны общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТРЕЙД" на многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115, в котором указан номер таможенной декларации 10130192/110216/0001078/17.

Согласно письму ООО "Канон Ру" от 08.08.2019 на имя администрации города Красноярска, ООО "Канон Ру" информирует о том, что профессиональная монохромная цифровая печатная машина Canon VP115, серийный номер 698500514, так же, как и финишный блок Booklet Finisher W1, была произведена, ввезена в РФ и реализована авторизованному дистрибьютору в 2017 году.

На имя администрации города Красноярска ООО "ПРОФИТРЕЙД" 19.09.2019 исх. N 27 поступило предложение расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций. Исх. N 28 от 20.09.2019 ООО "ПРОФИТРЕЙД" направило в адрес администрации города подписанное со стороны поставщика дополнительное соглашение о расторжении контракта, которое просило подписать администрацию. Согласно пункту 2 соглашения, сумма фактических исполненных обязательств по контракту составляет 00 рублей, 00 копеек.

Письмом от 08.10.2019 N 17-7898 администрация г. Красноярска потребовала от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТРЕЙД" в срок до 10.10.2019 вывезти из здания администрации товар ненадлежащего качества многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115", в связи с несоответствием требованиям Государственного контракта в части даты выпуска товара, что подтверждено официальным письмом общество с ограниченной ответственностью "Канном Ру".

Письмом от 21.10.2019 N 17-8318 администрация города известило ООО "ПРОФИТРЕЙД" о времени и дате осмотра многофункционального центра, с целью его вывоза из здания администрации.

Представителями ООО "СервисЕнисей Плюс" 23.10.2019 составлен акт технического состояния оборудования качества многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115", согласно которому оборудование находится в работоспособном состоянии.

Письмом от 25.10.2019 N 17-8492 в адрес ООО "ПРОФИТРЕЙД" администрация города Красноярска направила решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 14.05.2019 N Ф.2019.248639 на поставку многофункционального центра печати. Согласно данному отказу, в соответствии с п.п. 4.1, 5.5, 5.6 муниципального контракта поставщик обязан осуществить своевременную поставку с доставкой товара надлежащего качества в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и указанным характеристикам. Товар должен быть не ранее 2018 года выпуска. Поставленный товар по своим характеристикам не соответствует вышеуказанному требованию муниципального контракта о годе выпуска, поскольку произведен в 2017 году, что подтверждено официальным письмом ООО "Канон Ру" от 08.08.2019, а также заключением эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" М575 от 14.06.2019-20.06.2019 с дополнением от 24.09.2019. Выявленное несоответствие поставленного товара условиям муниципального контракта является существенным и неустранимым нарушением обязательств и свидетельствует о предоставлении поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям муниципального контракта и аукционной документации.

Письмом от 03.06.2019 N 17-4125 заказчик уведомил поставщика об отказе от приемки товара и потребовал поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям муниципального контракта, в течение 2 рабочих дней.

Указывая на допущенные существенные нарушения условий муниципального контракта в части поставки товара, не соответствующего условиям муниципального контракта и аукционной документации, и руководствуясь частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представителями ООО "СервисЕнисей Плюс" 30.10.2019 составлено техническое заключение о состоянии оборудования многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115" и предварительная смета восстановления оборудования в первоначальное состояние.

Согласно данному заключению, оборудование является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства производителя прекращены (ненадлежащий демонтаж составных частей), оборудование исправно, целостность оборудования нарушена (повреждение крышки финишера Wl Pro), оригинальная упаковка сохранена не в полном комплекте. Оборудование готово к эксплуатации текущим пользователем без дополнительных мероприятий со стороны авторизованного сервисного центра. При необходимости восстановления оборудования в предпродажное состояние необходимо: проведение технического обслуживания силами авторизованного сервисного центра с заменой ресурсных частей аппарата: арт. 6117В004. 1070005013 000. 1060075549 000, 1070074365 000. 1060075550 000. 1060075551 000. 1060085168 000, 1070026292 000, 1060099314 000. 1070011712 000 на сумму 1 097 304 рублей 35 копеек: замена поврежденной крышки финишера Wl Pro стоимостью 103 000 рублей. Восстановление счетчиков в первоначальное состояние возможно только при замене главной платы varioPR_INT DP Line Engine MFP 8116B055 стоимостью 1 290 000 рублей.

В претензии на имя администрации города Красноярска от 25.11.2019, ООО "ПРОФИТРЕЙД" потребовало отменить решение об одностороннем отказе от муниципального контракта и оплатить стоимость товара 1 300 000 рублей, либо выплатить стоимость приведения товара в изначальное состояние (2 490 304 рублей 35 копеек).

Кроме того, 04.09.2020 составлен акт осмотра многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115" s/n 698500514. Данный акт осмотра составлен с целью исполнения протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38789/2019 от 17.08.2020.

Ссылаясь на необоснованность действий администрации города Красноярска и нарушение ответчиком условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки истцом заказчику товара не соответствующего условиям муниципального контракта, принимая во внимание, что характер письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3661 является рекомендательным, учитывая, что существенным условием контракта является поставка товара произведенного не ранее 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 14.05.2019 по своей правовой природе отнести является муниципальным контрактом на поставку товара для муниципальных нужд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются §4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как верно определено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являются факт исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.248639 от 14.05.2019 на поставку многофункционального центра печати.

В соответствии с пунктом 5.6 спорного контракта, поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту и восстановлению, не ранее 2018 года выпуска, иметь целостность упаковки и не иметь механических повреждений и дефектов, связанных с качеством изготовления и хранения. Разделом 8 муниципального контракта определен порядок его расторжения.

Сторонами по контракту подписано спецификация на поставку многофункционального центра печати (Приложение N 1), согласно которой, сторонами также согласовано условие о том, что поставляемый товар должен быть не ранее 2018 года выпуска.

Принимая во внимание универсальный передаточный документ (счет-фактуру от 29.05.2019 N Р0000265), в котором указан регистрационный номер таможенной декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многофункциональный центр печати "Canon VarioPrint 115" был изготовлен ранее 11.02.2016, что не соответствует условиям аукционной документации, условиям муниципального контракта и спецификации N 1 к спорному контракту.

Как следует из письма ООО "Канон Ру" от 08.08.2019, на имя администрации города Красноярска, ООО "Канон Ру" информирует о том, что профессиональная монохромная цифровая печатная машина Canon VP115, серийный номер 698500514, так же, как и финишный блок Booklet Finisher W1, была произведена, ввезена в РФ и реализована авторизованному дистрибьютору в 2017 году.

Из пояснений предоставленных ООО "Канон Ру" в суде первой инстанции следует, что 21.12.2017 (т.е. почти за полтора года до заключения муниципального контракта) на аппарате "Canon VarioPrint 115" s/n 698500514 были выполнены следующие действия: произведено первое включение оборудования после завода-изготовителя; произведен старт лицензии скорости печати; подключена сенсорная панель управления; загружен тонер; произведена первая печать после завода-изготовителя в количестве 212 отпечатков.

Из заключения ООО "Комплекс", следует, что системные события, такие как первое включение оборудования после завода-изготовителя, старт лицензии скорости печати, подключение сенсорной панели управления, загрузка тонера, отображенные в файлах электронных журналов 'Datalog report' и 'SystemLog report' 21.12.2017, а также предваряющие их вскрытие заводской упаковки и сборка печатного модуля, свидетельствуют о том, что 21.12.2017 было выполнено предпродажное тестирование и демонстрация полной работоспособности многофункционального центра печати "Canon VarioPrint 115" s/n 698500514 на территории Российской Федерации.

Делая вывод о том, что оборудование было введено в эксплуатацию 21.12.2017, суд первой инстанции также исходил из следующих событий: старт лицензии скорости печати (файл 'systemlog', страница 1, запись 'PRISMAsync Software started') (Примечание: файл лицензии скорости печати поставляется отдельным файлом при покупке оборудования и прописывается в оборудование при его запуске в эксплуатацию у потребителя); подключение сенсорной панели управления (файл 'systemlog', страница 1, запись 'Console UI4 Main version'); загрузка тонера (файл 'DataLog VP115SN698500514', страница 325, запись 'Developing unit empty sensor open circuit').

Также апелляционная коллегия отмечает, что с завода-изготовителя оборудование поступило с показанием счётчиков наработки 7493 (файл 'DataLog VP115_SN698500514\ страница 324, запись 'counter="7493'"). С момента ввода в эксплуатацию на нём производилась печать с конечным показанием счётчиков: 21.12.2017 -7705; 09.01.2018 -7803; 30.05.2019 -8384; 31.05.2019 - 9637; 03.06.2019 - 9653; 14.06.2019 - 9654; 25.06.2019 - 9665; 16.09.2019 - 9666; 23.10.2019 - 9672; 14.01.2020 - 9687.

Таким образом, оборудование введено в эксплуатацию 21 декабря 2017 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оборудование введено в эксплуатацию 21.12.2017, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении поставщиком по муниципальному контракту заказчику товара не соответствующего условиям муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям контракта, товар должен быть не ранее 2018 года выпуска. Между тем, поставленный товар по своим характеристикам не соответствует вышеуказанному требованию муниципального контракта о годе выпуска, что подтверждено официальным письмом ООО "Канон Ру" от 08.08.2019, а также заключением эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" М575 от 14.06.2019-20.06.2019 с дополнением от 24.09.2019. Выявленное несоответствие поставленного товара условиям муниципального контракта является существенным и неустранимым нарушением обязательств и свидетельствует о предоставлении поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям муниципального контракта и аукционной документации.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводам о том, что поставленное оборудование является некачественным либо устаревшим, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции в решении не употреблял формулировки о некачественности товара, а говорил о несоответствии данного оборудования условиям муниципального контракта. Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии товара условиям спорного контракта в части года выпуска подробно мотивирован и подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в части признания пункта 5.6 контракта недействительным, исходя из следующего.

Одним из принципов контрактной системы, является принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Как следует из статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указание в Разделе 4 аукционной документации "Описание объекта закупки", пункт 5.6 муниципального контракта, а также в спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту) на то, что товар, подлежащий поставке, должен быть не ранее 2018 года выпуска, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит вышеуказанному принципу добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Таким образом, конструкция данной правовой нормы является диспозитивной, т.е. допускающей дополнительные требования муниципального заказчика в описании товара, подлежащего поставке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что приведенные администрацией города Красноярска требования к товару, в части определения его года выпуска не ранее 2018 года не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, и не свидетельствуют об исключении участия в торгах иных субъектов, кроме ООО "ПРОФИТРЕЙД".

Нарушение интересов иных хозяйствующих субъектов суду не доказано.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018 N Ф02-5975/2018 по делу А74-1886/2018 и от 10.10.2017 N Ф02-4771/2017 по делу А33-637/2017.

Определяя, что год выпуска товара должен быть не ранее 2018 года, администрация, заключая муниципальный контракт в 2019 году, исходила из целей приобретения оборудования последнего года выпуска. Отсутствие в аукционной документации требования к году выпуска, учитывая стремительные процессы морального устаревания такого рода оборудования на мировом рынке, могло повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с возможностью предложения печатного оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость, которая зависит и от года его выпуска. Устанавливая требования к году выпуска, заказчик также исходил из общеизвестного обстоятельства пониженных потребительских качеств оборудования выпущенного производителем за несколько лет до проведения аукциона.

Направляя соответствующую заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт, истец соглашался на условие о товаре, который должен был быть поставлен во исполнение принятого на себя обязательства.

Апелляционная жалоба доводов обратного, как и доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

При таких условиях требования истца о признании условия муниципального контракта, указанного в пункте 5.6., согласно которому товар должен быть не ранее 2018 года выпуска, недействительным и признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.05.2019 N Ф.2019.248639 на поставку многофункционального центра печати "Canon VarioPrint 115" s/n 698500514, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца и третьего лица на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3661, поскольку данное письмо не носит обязательного для исполнения характера, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет информативное, рекомендательное содержание, о чем сам орган, издавший данное письмо, указал в последнем его абзаце.

Руководствуясь положениями статей 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, учитывая, что условие о поставке товара, год выпуска которого не ранее 2018 года, является существенным условием спорного контракта, а также принимая во внимание, что истец согласился на поставку товара, с соблюдением всех существенных условий, в том числе о годе выпуска оборудования, но при этом предоставил заказчику товар, выпущенный ранее вышеуказанной даты, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заказчик, был вправе на основании вышеуказанных нормы принять решение об отказе от исполнения контракта от 25.10.2019, в связи с несоблюдением поставщиком положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно содержанию пункта 2.3 муниципального контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком единовременно поставщику в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара.

Поскольку ответчик отказался от приемки товара, не соответствующего условиям муниципального контракта, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу суммы в размере 1 300 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-38789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко