Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 13АП-33975/20 по делу N А56-70866/2020

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2021 г.

Дело N А56-70866/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33975/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.11.2020) по делу N А56-70866/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, ИНН: 7802131219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (308009, Белгородская область, город Белгород, Гражданский проспект, дом 47, помещение 2-5, ОГРН: 1123114001075, ИНН: 3119008450);

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - Ответчик, ООО "Стерх") о взыскании 293 641 руб. 56 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 17.08.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-3591/19 от 20.02.2020 и 303 621 руб. 10 коп. суммы двух досрочных лизинговых платежей за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года, а также 74 943 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 17.08.2020, неустойку с 18.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части решения от 21.10.2020, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Стерх" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области и о привлечении ООО "Бустер Рус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворил в полном объеме.

05.11.2020 по ходатайству ООО "Стерх" судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стерх" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение судом требований, которые не совпадают с текстом претензии, а также иска, полученного Ответчиком от Истца. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением установленной ст. 35 АПК РФ подсудностью, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-3591/19 от 20.02.2020 (далее - Договор лизинга) не содержит положений, позволяющих изменять статьи 35, 36 АПК РФ. Податель жалобы считает, что в условиях Договора лизинга нет положений, обязывающих Ответчика руководствоваться Условиями 2.0, которые являются внутренним документом Истца, не порождающим никаких правовых последствий для Ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, направленные в адрес Ответчика уведомления N 01 и N 02 об одностороннем изменении пункта 4 Договора лизинга, нельзя признать соответствующими условиям Договора лизинга и Договора купли-продажи, а также положениям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Стерх" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-3591/19 от 20.02.2020 (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия), являющиеся приложением N 6 к Договору лизинга (п.2 Договора лизинга).

В п.21 Договор лизинга стороны установили, что до подписания Договора лизинга лизингополучатель ознакомлен с текстом Условий и протоколом осмотра интернет-страницы от 27.01.2020 года, составленным нотариусом Санкт-Петербурга, Лебедевым Денисом Павловичем (зарегистрировано в реестре за N 78/146-н/78-2020-1-138), содержащим полный текст Условий.

Также в соответствии с п.22 Договора лизинга договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действительным без проставления подписей сторон на Условиях. Условия являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи N КП-77-3591/19 от 20.02.2020 (далее - Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: паровой котел BSS-1000HGD (газ/ДТ, 10 бар, КПД 96%) в комплекте с газовой двухступенчатой горелкой SLB-200A и дизельной двухступенчатой горелкой YBD-1 (VIN N 30540006) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 19.06.2020 года.

Согласно п.4.5.1 Условий лизингополучатель обязан возмещать следующие затраты лизингодателя, не включенные в состав лизинговых платежей, связанные с увеличением расходов, включенных в График платежей, по причине увеличения цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров, в том числе, в связи с увеличением курса валюты.

В силу п. 4.20 Условий лизингодатель в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ имеет право на одностороннее (внесудебное) изменение размера денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей в случае изменения курса соответствующей иностранной валюты на дату внесения Лизингодателем, действующим в качестве покупателя Предмета лизинга, платежа продавцу по сравнению с курсом указанной валюты на дату заключения Договора лизинга (если валютой долга по договору купли-продажи является иностранная валюта), а равно такого изменения курса, произошедшего в период с даты перечисления Лизингового платежа лизингополучателем до даты зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, а также возникновения курсовой разницы после передачи Предмета лизинга в лизинг и завершения расчетов по договору купли-продажи. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга измененным с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

На основании указанных пунктов Условий Истец направил Ответчику уведомление N 01 об изменении условий договора лизинга в одностороннем порядке от 27.04.2020.

Пунктом 4.13 Условий предусмотрено, что в случае если фактический срок передачи предмета лизинга изменяется по сравнению с установленном в Договоре лизинга, График платежей в части платежей, а также в части начисляемых у4слуг лизинга может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке, изменения вступают в силу с момента, указанного лизингодателем в уведомлении о соответствующем изменении.

На основании указанного пункта Условий Истец направил Ответчику уведомление N 02 об изменении условий Договора лизинга в одностороннем порядке от 19.06.2020.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей со стороны Ответчика Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.07.2020, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, удовлетворил исковые требования, указав на то, что требования Истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора лизинга и предоставления предмета лизинга во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения лизинговых платежей в предусмотренные Договором лизинга сроки в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам подателя жалобы в п.2 Договора лизинга стороны предусмотрели применение к их отношениям условий договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее - Условия), являющиеся приложением N 6 к Договору лизинга.

В соответствии с п.11.1 Условий все споры по Договору лизинга передаются на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений АПК РФ о подсудности являются не обоснованными.

Уведомления Истца N 1 и N 2 об изменении условий Договора лизинга соответствуют положениям указанных Условий.

Расчет суммы долга произведен Истцом в соответствии с положениями Договора лизинга и Условиями, которые являются его неотъемлемой частью, судом проверен, признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку систематическое нарушение Ответчиком сроков внесения лизинговых платежей более 3 раз является существенным нарушением обязательств, Истец правомерно предъявил ко взысканию денежные средства для досрочного взыскания с Ответчика 303 621 руб. 10 коп. суммы двух досрочных лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2020 года.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию Истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции рассмотрены заявленные в исковом заявлении требования, а несовпадение сумм основного долга и неустойки, указанных в претензии и в исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020),

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-70866/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" из федерального бюджета 5 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова