Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-950/21 по делу N А07-15564/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-15564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-15564/2020.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "СТК "Развитие" (далее - АО "СТК "Развитие", ответчик) о взыскании 119576 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки N А-15.34.16/ТУР-21-42-16-2471 от 13.09.2016.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 09.09.2020 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.63-64).

АО "СТК "Развитие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.68-69).

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с АО "Транснефть-Урал" в пользу АО "СТК "Развитие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.86-90).

С этим определением истец не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: взысканная сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной и неразумной; дело рассматривалось в упрощенном порядке, фактическое участие сторон не требовалось, дело было простым, ответчиком заявлен только один довод - пропуск истцом срока исковой давности; представитель ответчика не понес никаких затрат на ознакомление с материалами дела и на сбор доказательств; стоимость юридических услуг в г. Уфа значительно ниже, чем взыскано судом (в ООО "Тезис" стоимость подготовки ходатайства, возражения составляет от 1000 руб., в Башкирской республиканской коллегии адвокатов - от 1500 руб., средние расценки по г. Уфа на составление заявления о пропуске срока исковой давности составляют 1000-2000 руб.).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Урал" отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет АО "Транснефть-Урал" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление АО "СТК "Развитие" о возмещении судебных расходов (в сумме 10000 руб. из 30000 руб., заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал размер заявленных судебных расходов не отвечающим критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Курбановым Тимуром Петровичем (адвокат) и АО "СТК Развитие" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27/06/20 от 27.07.2020 (л.д.74-76), предметом которого является представление интересов доверителя по исковому заявлению АО "Транснефть-Урал" к доверителю о взыскании задолженности (дело N А07-15564/2020, рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Башкортостан), в том числе осуществление следующих действий:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка ходатайств, письменных объяснений, заявлений и других процессуальных документов, необходимых для оказания юридической помощи;

- осуществление сбора необходимых доказательств;

- совершение иных действий, необходимых для оказания юридической помощи (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи доверителю составляет 30000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 11.09.2020, адвокат оказал следующие юридические услуги: ознакомление с электронными материалами дела; составление отзыва на исковое заявление; подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.77).

Оплата ответчиком услуг представителя на сумму 30000 руб. подтверждена платежным поручением N 812 от 12.10.2020 (л.д.78).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов во взыскиваемой сумме и относимость таких расходов к рассмотрению настоящего дела подтверждены.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, порядка и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, общедоступность судебной практики по аналогичным делам, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 10000 руб.

Апелляционный суд соглашается с определением суда первой инстанции в части установления разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, дело не представляет особой сложности, ответчиком подготовлен и представлен в материалы дела только отзыв по существу заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость юридических услуг в г. Уфа значительно ниже, чем взыскано судом, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для ответчика (с учетом суммы исковых требований - 119576 руб. 29 коп.) и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-15564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов