Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-70837/20 по делу N А40-60669/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8604/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-60669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Линком-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-60669/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-409),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Линком-1" (ИНН 7733067866, ОГРН 1027739448868)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020,

диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Линком-1" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 305 765 руб. 65 коп. и пени за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4 756 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-60669/20 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

16.02.2021 за несколько часов до судебного заседания, через канцелярию суда представителем ООО "Линком-1" Галеевым Н.Г. подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано нетрудоспособностью и болезнью представителя ООО "Линком-1" Галеева Н.Г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 16.02.21 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика ознакомиться с делом и принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Линком-1" заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2005 N 09-00396/05, площадью 54,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Планерная ул. дом 7 корпус 1. Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-26477/19-28-169.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 572 509,04 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 N 33-6-536117/19-(0)-2, 33-6-536117/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в размере 4 756 руб. 55 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522556807101, содержащее определение суда от 26.06.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.09.2020 в 11 час. 10 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 123480 г.Москва, ул. Планерная дом.7, корп. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1. л. д. 46), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 63), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что в адрес ответчика так же направлялось судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2020 в 09 час. 15 мин., однако судебное извещение N 11573799295958 возвращено суду по тем же основаниям (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представляет новые доказательства - платежные поручения: N 87 от 28.07.2019 г. - на сумму 76.441,41 руб., N 99 от 30.09.2019 г. - на сумму 76.441,41 руб., N 115 от 01.11.2019 г. - на сумму 76.441,41 руб. и N 04 от 05.112.2019 г. - на сумму 76.441,41 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае, представитель Департамента городского имущества города Москвы в отношении данных доказательств возражал, сообщил суду, что по результатам произведенной проверки, поступления указанных денежных средств не установлено.

С целью соблюдения прав ответчика на справедливое и полное разбирательство по делу, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и позиций сторон, судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось, судом направлялся запрос в Управление Федерального казначейства по г. Москве, ГУ Банка России по ЦФО сведения о поступлении денежных средств по платежным поручения N 87 от 27.08.2019, N 99 от 30.09.2019, N115 от 01.11.2019.

Настаивая на приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик, тем не менее, возражал в отношении их проверки, что нельзя расценивать в качестве добросовестного поведения стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом основной задачей суда, осуществляющего руководство данным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции в настоящем случае был лишен возможности проверки доводов и позиций сторон в отношении вышеуказанных платежей. В свою очередь игнорирование апелляционным судом данных существенных доказательств, представленных ответчиком, нарушает права стороны на судебную защиту и не соответствует целям и задачам правосудия. В этой связи представленные доказательства оплаты подлежат полной и всесторонней проверке и оценке наравне с другими доказательствами по делу.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-26477/19 отклоняется, поскольку данное дело рассмотрено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Так, в частности, направляя указанное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие противоречий в представленных доказательствах оплаты, которые не получили должной и надлежащей оценки суда.

При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства наличия/отсутствия непогашенной арендатором задолженности по арендной плате по спорному договору аренды на дату рассмотрения спора, ее размер судами достоверно не установлены. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта не исследованы и при этом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, об исполнении и зачислении арендных платежей на расчетный счет Департамента отказано.

В настоящем случае, даже с учетом положений ст. 41, 70 АПК РФ, ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена возможность опровергнуть доводы иска, представить доказательства в его опровержение и раскрыть их. Ответчик своим правом воспользовался, в связи с чем, представленные доказательства подлежат оценке.

Судом проверен устный довод ответчика о том, что часть арендной платы перечислялась арендатором с расчетного счета, открытого им в АО "Тинькофф Банк" и согласно ответу указанной кредитной организации, денежные средства зачислены на расчетный счет истца N 40101810045250010041, а так же платежные поручения на основании письма ПАО "Сбербанк России".

Данные доказательства не находятся между собой в противоречии и представляют собой переписку между банком и клиентом, где банк заверяет клиента о надлежащем исполнении своих обязательств по перечислению денежных средств.

В подтверждение факта данных переводов представлены вышеуказанные платежные поручения с расшифровкой. Выписки по счету ответчика о фактическом списании данных денежных средств, а равно иных доказательств ответчиком не представлено. Ходатайство об истребовании каких-либо доказательств, в том числе сведений из указанных банков ответчиком не заявлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно поступившему на судебный запрос ответу от 05.02.2021 N Т1-33-7-02/7946, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва сообщает об отсутствии в информационно-справочной системе платежной системы Банка России (ИСС ПС) информации о перечислении ООО "Линком-1" денежных средств по реквизитам платежных поручений, указанным в судебном запросе.

Таким образом, ни в соответствии с реквизитами, представленных платежных поручений, ни по сумме платежа, факт перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме контрольным органом не установлен и не подтвержден.

Департамент в заседании суда также подтвердил, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям, на счет истца не поступали.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта совершения арендатором действий по внесению платежей, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей за спорный период не представил, исковые требования о взыскании долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Линком-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-60669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев