Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-6444/20 по делу N А19-10512/2020

г. Чита

24 февраля 2021 г.

Дело N А19-10512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-10512/2020 исковому заявлению акционерного общества "Профсталь" (ОГРН 1053827053103, ИНН 3827019733) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" (ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326) о взыскании 6 200 500, 21 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара; 300 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за 2018 год; сумму государственной пошлины в размере 57 002, 50 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Профсталь" (далее - истец, АО "Профсталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Байкалрегионстрой") о взыскании задолженности в сумме 6200500, 21 руб., в том числе, 1846562, 80 руб. - основной долг по договору поставки N 03-04/65-16 от 25.03.2016, 4353937, 41 руб. - основной долг по договору поставки N 01-16/23-16Р от 09.09.2016, неустойки в размере 300000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за 2018 год в размере 300000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 57002, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Профсталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" (покупатель) заключены договоры поставки N 03-04/65-16 от 25.03.2016 (далее - договор поставки Горка), N 01-16/23-16Р от 09.09.2016 (далее - договор поставки Роща), по условиям которых поставщик в течение срока действия договоров принял на себя обязательства поставлять продукцию - строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 названных договоров поставка продукции осуществляется партиями.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки Горка условия оплаты за поставленную продукцию были согласованы поставщиком и покупателем в дополнительных соглашениях N 2 от 09.01.2017., N 3 от 09.01.2018. На основании дополнительных соглашений поставщиком была предоставлена покупателю отсрочка платежа на 2017- 2018 годы на 30 календарных дней в пределах лимита 2000000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки Роща условия оплаты за поставленную продукцию были согласованы Поставщиком и Покупателем в Дополнительных соглашениях N 3 от 09.01.2018 г., N 4 от 14.03.2019 г. Согласно Дополнительных соглашений Поставщиком была предоставлена Покупателю отсрочка платежа на 2018 год на 30 календарных дней в пределах лимита не более 1500000 рублей, на 2019 год до 30 июня 2019 года в пределах 7500000 рублей.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам N 03-04/65-16 от 25.03.2016 г., N 01-16/23-16Р от 09.09.2016 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика на товарных накладных.

Покупатель обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме и в установленные Договорами поставки сроки не исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком, с учетом произведенных оплат числится задолженность в общем размере 6200500, 21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам N 03-04/65-16 от 25.03.2016, N 01- 16/23-16Р от 09.09.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, покупателем неоднократно были предоставлены гарантийные письмаN 117 от 27.09.2019, N 525 от 08.10.2018, N 527 от 08.10.2018

Однако, свои обязательства и гарантии покупатель не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 432, 454, 486, 506, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений ответчику был поставлен товар, который ответчиком принят, но не оплачен, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга 6200500, 21 руб., неустойки в размере 300000 руб., а так же 300000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за 2018 год.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Не оспаривая факт заключения договоров поставки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, основания начисления истцом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении неустойки.

В связи с отсутствием заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком, который является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе уменьшать размер неустойки.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-10512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора