Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-7943/19 по делу N А27-3582/2018

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Аюшева Д.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Ефименко Ирины Трофимовны (N 07АП-7943/2019(5)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (ОГРН 1024201751430, ИНН 4220023177, адрес: 654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 89/40, пом. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Гудникова Александра Евгеньевича о признании сделки должника недействительной,

заинтересованные лица: ИП Ефименко Ирина Трофимовна, Дунаева Елена Николаевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стимул",

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Печенкин Н.С., доверенности от 15.09.2020,

от конкурсного управляющего Гудникова А.Е.: Гудников А.Е., паспорт,

от Ефименко И.Т.: Шипилов М.Г., доверенность от 11.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.5.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Финестра", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич в связи с освобождением Люкшонкова И.В. от исполнения обязанностей управляющего.

В арбитражный суд 20.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финестра" Гудникова А.Е. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит (с учетом уточнения предмета требований): признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, 89, 40, 1 площадью 57, 6 кв.м., заключенную между должником и ИП Ефименко И.Т.; признать недействительной сделку должника - договор уступки прав (цессии) от 01.02. 2017, заключенный между должником и ИП Ефименко И.Т., признать недействительной сделку должника - акт взаимозачета N 1 от 29.05.2017, заключенную между должником и ИП Ефименко И.Т., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ефименко И.Т. в конкурсную массу стоимости имущества в размере 2 214 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стимул".

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего Гудникова А.Е. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Признал недействительными сделками: договор от 11.05.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, 89, 40, 1 площадью 57, 6 кв.м., заключенный между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т., договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенный между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т., акт взаимозачета N 1 от 29.05.2017, подписанный ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ефименко И.Т. в пользу ООО "Финестра", 2 214 000 рублей. В удовлетворении требований к Дунаевой Е.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефименко И.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности пропущен, у предыдущего управляющего документы были уже 28.11.2018. Применение трехлетнего срока исковой давности неправомерно. На момент сделки ИП Ефименко И.Т. не могла предвидеть банкротство должника. Злоупотребление правом не доказано.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ефименко И.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 ООО "Финестра" (продавец) и ИП Ефименко И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Тореза 89, 40, 1 площадью 57,6 кв.м, стоимость 2 100 000 рублей.

01.02.2017 между ИП Ефименко И.Т. (Цедент) и ООО "Финестра" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования ИП Ефименко И.Т. к ООО 4 "Строительная компания "Стимул" по взысканию коммунальных расходов по договору аренды недвижимого имущества. Стоимость уступленных прав - 2 100 000 рублей.

20.05.2017 между ООО "Финестра" и ИП Ефименко И.Т. произведен зачет взаимных требований, возникших из договора купли-продажи от 11.05.2017 и договора уступки права требования от 01.02.2017.

Полагая что, продажа недвижимого имущества произведена с предоставлением неравноценного встречного исполнения - прав требования к неплатежеспособной организации, и является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования к ИП Ефименко И.Т. законны и обоснованы, договор от 11.05.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 15 01.02.2017, акт взаимозачета N 1 от 29.05.2017 недействительные сделки, требования к Дунаевой Е.Н. не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, направлены на вывод из конкурсной массы недвижимого имущества должника, с целью его сокрытия от взыскания кредиторов, без какого-либо встречного предоставления.

Возражая на заявленные требования ИП Ефименко И.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом конкурсный управляющий должником обязан представить суду доказательства совершения всех необходимых действий в рамках своих полномочий для получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 20.3, пункт 2 статьи 126, статья 129 Закона о банкротстве).

Решением от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Люкшонков И.В.

Определением суда от 08.04.2019 в связи с освобождением Люкшонкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден Гудников А.Е..

Из материалов дела, что оригиналы документов по оспариваемым сделкам (договор купли-продажи от 11.05.2017, договор уступки от 01.02.2017, акт взаимозачета от 29.05.2017) переданы конкурсному управляющему Гудникову А.Е. руководителем ООО "Финестра" Илясовым М.П. по акту от 24.07.2020.

Копии документов, в том числе, оспариваемых договоров, переданы конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. Гудникову А.Е. по акту от 14.06.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Финестра" Гудников А.Е. узнал о наличии оспариваемых сделок должника на основании копий документов с 14.06.2019 и объективно мог провести анализ сделок только с этого момента.

Ссылки подателя жалобы о том, что годичный срок давности пропущен, так как его необходимо отчитывать от даты получения первым управляющим Люкшонковым И.В., указанных документов, который владел ими не позднее 28.11.2018 (дата его отстранения), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как у Люкшонкова И.В., согласно материалам дела имелись только копии указанных документов.

Суд принимает во внимание обстоятельства несвоевременной передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему и приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен (заявление подано в суд 20.01.2020).

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об оценке распариваемых сделок в совокупности, как действия, объединенные целью вывода имущества из конкурсной массы, совершенные с злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности для оспаривания таких сделок.

Из материалов дела следует, что договор уступки заключен фактически одномоментно с возбуждением дела о банкротстве ООО "СК "Стимул", впоследствии требования к предприятию-банкроту не были предъявлены.

При этом, еще до банкротства ООО "СК "Стимул" существовали хозяйственные правоотношения с данным должником как у ИП Ефименко И.Т., так и у ООО "Финестра" (договоры подряда, аренды).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Финестра" является Илясов Виталий Павлович, бывшим руководителем организации является Илясов Михаил Павлович. Учредителем и руководителем ООО "СК "Стимул" являлся Илясов Михаил Павлович. То есть, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленными о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела также следует, что наряду с оспариваемыми сделками в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Финестра" должником совершены иные сделки, также направленные на отчуждение движимого (6 грузовых автомобилей по договорам купли-продажи от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 19.02.2017 покупатель Кречетов В.Г., от 13.06.2017, покупатель Кривобок С.А.) и недвижимого (квартира п договору от 01.09.2016, нежилое помещение, по договору от 22.05.2017) имущества при том, что существовали признаки неплатежеспособности должника.

Указанные сделки, в результате которых одномоментно (практически все совершены в мае-июне 2017 года) отчуждено имущество должника при отсутствии документального подтверждения оплаты, привели к значительному ухудшению финансового состояния должника и как следствие - его банкротству.

При этом, суд признает наличие оснований для признания договора уступки права требования и акта взаимозачета недействительными (ничтожными) по основанию мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследуя в совокупности представленные материалы дела, судом принимаются во внимание, в том числе представление в материалы дела двух неидентичных документов - договоров уступки от 01.02.2017, которые отличаются по содержанию пунктов 1.1, а также содержат визуальные отличия в цвете нанесенных печатей и подписях лиц, от имени которых договоры заключены.

Ссылки подателя жалобы о том, что различие связано с исправлением опечатки, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

По общим правилам гражданского оборота, опечатки в уже заключенном договоре исправляются путем заключения дополнительного соглашения, а не путем подписания нового документа.

Необходимость легализации и использования в обороте двух документов от одной даты не обоснована.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключались с целью безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, вывода его из конкурсной массы, совершение уступки прав требования и подписание акта взаимозачета фактически прикрывали сделку по безвозмездному отчуждению нежилого помещения, оформленную путем заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Тореза, 89, 40, 1 реализовано последующему приобретателю - Дунаевой Е.Н., в отношении которой не доказана недобросовестность.

С учетом изложенного, судом обосновано указано, что в части требований к Дунаевой Е.Н. заявление удовлетворению не подлежит.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ефименко И.Т. в конкурсную массу должника 2214 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, стоимость судом первой инстанции правомерно определена в размере действительной стоимости помещения, с учетом отчета от 29.10.2020 полученного по результатам повторной судебной экспертизы (ООО "Центр оценки и экспертиз").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок договора-купли-продажи от 11.05.2017, уступки прав требования от 01.02.2017 и акта взаимозачета от 29.05.2017 г. мнимыми, и применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3582/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ефименко Ирины Трофимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.В.Кудряшева