Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-566/21 по делу N А73-11307/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-11307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хегай Натальи Валентиновны

на определение от 02.11.2020

по делу N А73-11307/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 963,94 руб.

в рамках дела о признании Хегай Натальи Валентиновны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 принято к производству заявление Хегай Натальи Валентиновны (далее - Хегай Н.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.08.2020 Хегай Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151(6872).

В рамках дела о признании Хегай Н.В. несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 30.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 963,94 руб.

Определением суда от 02.11.2020 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Хегай Н.В. просит определение суда от 02.11.2020 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Банк не направлял в адрес Хегай Н.В. требование о включении в реестр кредиторов. Указывает на неполучение от Сбербанка денежных средств в 2020 году.

Банк в возражениях на жалобу просит определение суда от 02.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк сослался на следующее.

Так, Банком 21.01.2020 Хегай Н.В. выдана дебетовая карта Visa Classic (Аэрофлот) по эмиссионному контракту N 000015892 и открыт счет N 40817810470008012986 для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Порядок использования дебетовых банковских карт, выпускаемых Банком, регулируется "Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России" утвержденных Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" N 376 от 09.12.2009 (далее - Условия).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - договор).

Пунктом 4.1 Условий, услуга "Овердрафт" может быть предоставлена клиенту в форме кредитования банковского счета.

Согласно пункту 4.2 Условий в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (пункт 4.5 Условий).

В силу пункта 4.6 при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.

Положениями пункта 4.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Установлено, что Хегай Н.В. воспользовалась условиями кредитования счета в форме "Овердрафт" 09.08.2015 в размере 58 420 руб., в результате чего образовалась задолженность, которая, в свою очередь, не погашена.

Так, по состоянию на 12.08.2020 размер общей задолженности составим 104 963,94 руб., в том числе: основной долг - 58 420 руб., проценты - 46 543,94 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер задолженности Хегай Н.В. рассчитан Банком в соответствии с условиями договора и до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, что, в свою очередь, соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание правильность произведенного Банком расчета, учитывая не представление должником доказательств оплаты указанной задолженности на дату рассмотрения требования кредитора, а также отсутствие со стороны финансового управляющего возражений относительно заявленных требований, пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общем размере 104 963,94 руб., в том числе: основной долг - 58 420 руб., проценты - 46 543,94 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, учитываются в реестре требований кредиторов в составе основного долга.

Довод жалобы о неполучении от Сбербанка денежных средств в 2020 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку овердрафтом должник воспользовался в 2015 году. При этом ходатайство об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим его имуществом, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Банк не направлял в адрес Хегай Н.В. требование о включении в реестр кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку копия заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника заблаговременно направлена должнику и финансовому управляющему, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.09.2020 N 83 (партия 7390), имеющимся в материалах обособленного спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, определение от 06.10.2020 о принятии к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника направлено должнику 09.10.2020 по адресу, имеющимся в материалах дела: г.Хабаровск, ул. Калинина 10, кв. 290 (почтовое отправление N 68092248183465).

При этом данный адрес указан Хегай Н.В. в сведениях о признании себя несостоятельным (банкротом).

Однако, вышеуказанное почтовое отправление возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением должника о судебном заседании.

Таким образом, поскольку Хегай Н.В. не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, последняя несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Более того, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции иных адресов Хегай Н.В. не указывалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 по делу N А73-11307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина