Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14701/20 по делу N А75-10910/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-10910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14701/2020) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10910/2020 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Радужный) к унитарному предприятию "Общественно- деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1-й, 43) об обязании исполнить решение от 05.11.2020 общего собрания собственников нежилых помещений здания АОЦ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" индивидуального предпринимателя Блинов Петр Михайлович - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему иску исполнить обязанности, установленные условиями пунктов 3.1.1, 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания административно-общественного центра (АОЦ) (далее - договор КРиУ), утверждённого решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшегося 15.12.2014, путём устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., стр. 43, корп. 1. В случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения по настоящему делу истец просит взыскать с предприятия судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10910/2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что договор, поименованный в протоколе от 15.12.2014 (вопрос N 12), в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечивать содержание и сохранение общего имущества здания АОЦ в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам, между истцом и ответчиком заключён не был. В соответствии с экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЭНСЕКО", физический износ крыши и кровли составляет 90 %; состояние аварийное, необходима полная замена конструкций крыши и кровли, утеплителя; для обеспечения нормальной эксплуатации внутренних помещений необходимо произвести капитальный ремонт указанных конструкций. Отмечает, что устранить протечки крыши возможно только после полной замены конструкций крыши, т. е. путём проведения капитального ремонта, а не путём восстановления конструкций крыши (текущий ремонт); а текущий ремонт не может подменять собой капитальный ремонт.

Определением от 22.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в том числе в целях обеспечения права истца на присутствие в судебном заседании (с учётом несостоявшегося подключения к онлайн-заседанию). С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)"), в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения относительно наличия у истца подлежащего защите интереса, правомочия на предъявление настоящего иска в суд с учётом сформулированного предмета иска и со ссылкой на условия соответствующего договора (при представлении суду доказательств обоснованности цитирования условий данного договора); обстоятельств фактической исполнимости судебного акта при наличии доводов ответчика со ссылкой на экспертное мнение, в данной связи обосновать свою позицию со ссылкой на надлежащие доказательства, в том числе при реализации процессуальных прав; представить обоснование актуальности на настоящий момент решения по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшегося 15.12.2014.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца и ответчика поступили письменные объяснения.

В соответствии с объяснениями предприятия, текущий ремонт крыши производился ответчиком в период с 2015 - 2019 гг., что подтверждается записями по осмотру здания, по проведению работ, актами о списании материалов, дефектными ведомостями. Полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством необходимости проведения капитального ремонта для устранения протечек крыши, а также ранее проведённого ответчиком текущего ремонта крыши. Фактически исполнить судебный акт по настоящему делу об устранении протечек крыши здания АОЦ невозможно, т. к. устранить протечки крыши в данном случае возможно только путём проведения капитального ремонта крыши, при этом решение вопроса о капитальном ремонте крыши должно осуществляется собственниками на общем собрании собственников помещений здания АОЦ в соответствии с частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылка суда на пункты 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ является необоснованной; истец данный договор с ответчиком не заключил. К объяснениям приложены дополнительные документы: журнал плановых осмотров здания (проведения ремонтных работ); акты о списании материалов и дефектные ведомости по обследованию крыши за 2015 - 2019 гг.

Истец в письменных объяснениях указывает, что из содержания решения по вопросу 12 протокола от 15.12.2014 явствует, что собственниками утверждены условия заключаемого договора. На основании протокола от 15.12.2015 предприятие выполняет функции обслуживающей организации в здании АОЦ, осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания. Отмечает, что целью экспертного заключения являлось определение и оценка дальнейшей эксплуатации обследуемых конструктивных элементов, необходимости в их текущем или капитальном ремонте. Капитальный ремонт и устранение протечек это два вида самостоятельных вида работ, проводимых при эксплуатации зданий, порядок и сроки проведения которых установлены нормативно-правовыми актами и имеют существенное различие. Заключение не содержит выводов о том, что работы по устранению протечек, которые имели место до и при проведении обследования, предприятием не проводились, равно как и не содержит выводов о том, что устранить существующие и устранять вновь появляющиеся протечки невозможно. Износ конструкции 90 % для настоящего спора не имеет правового значения. Истец возражает относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 16.02.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель предприятия не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение "Комбинат общественного питания", общей площадью 358,1 кв. м., кадастровый номер 86:18:0010301:2060, расположенное в здании АОЦ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43, о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 25.02.2020 сделана запись о государственной регистрации права N 86:18:0010301:2060-86/054/2020-9.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ по вышеуказанному адресу по итогам голосования собственниками помещений в названном здании приняты, в том числе решения:

о непосредственном управлении собственниками нежилых помещений в здании АОЦ (вопрос 9); о выборе предприятия обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания (вопрос 10); об утверждении условий договора КРиУ, заключаемого предприятием с каждым собственником нежилых помещений в здании АОЦ, а также с иными лицами, пользующимися общим имуществом. Договор составлен на 6 стр. и является обязательным приложением к настоящему протоколу (вопрос 12).

Согласно пункту 1.1 договора КРиУ обслуживающая организация обязуется оказывать комплекс услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ и достаточного для эффективной и бесперебойной эксплуатации, используемого заказчиком нежилого помещения, заказчик обязуется производить оплату за вышеупомянутый в пункте комплекс работ и услуг.

В пункте 3.1 договора КРиУ установлена обязанность обслуживающей организацией обеспечить содержание и сохранение общего имущества здания АОЦ в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам; обеспечить своевременное и качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.20 названного договора обслуживающая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества здания АОЦ.

Ответчику направлена претензия от 29.05.2020 с просьбой принять меры по устранению многочисленных протечек крыши первого корпуса здания АОЦ.

В претензии указано, что в результате таяния снега многочисленные протечки имели место быть не только по водосточным и фановым трубам, но и по плитам перекрытия, переходя на стены.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями протокола от 15.12.2014, договора КРиУ, статьями 1, 8, 12, 304, 289, 290, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 64), пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), признал правомерным возложение на ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта обязанности по исполнению условий пунктов 3.1.1, 3.1.20 договора КРиУ путём устранения протечек крыши здания АОЦ. Требование о взыскании неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта удовлетворено в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления N 64, следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления истцом настоящего искового заявления.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с решением собственников помещений в здании АОЦ (вопрос 7) крыша АОЦ со всеми инженерными надстройками включена в состав общего имущества здания.

Как указывает истец, прежний собственник нежилого помещения неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении работ по текущему ремонту элементов крыши с целью устранения протекания и сохранения имущества.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела приложены письма ответчику от 22.02.2019 N 4 (вх. от 25.02.2019 N 81), от 02.04.2019, а также в прокуратуру города Радужный от 29.05.2019, ответы из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 N 1р-2019, от 10.06.2019 N 348-1р-2019, Администрации города Радужный от 23.05.2019 N 011-ОГ-Исх-132, от 24.05.2019 N 001-Исх-382, от 08.07.2019 N 001-Исх-783.

Возражая против исковых требований, предприятие в отзыве на иск указывает, что по результатам проведённого в 2017 году технического осмотра крыши здания АОЦ собственникам помещений в здании направлено уведомление от 15.09.2020 N 388 с предложением принять решение о капитальном ремонте крыши здания. Данное решение собственниками не принято. К отзыву приложено экспертное заключение Шифр 08-2019/0108, выполненное ООО "ЭНСЕКО" по результатам комплексного обследования строительных конструкций крыши и кровли АОЦ.

В соответствии с вышеуказанным заключением, целью обследования технического состояния строительных конструкций крыши и кровли АОЦ является определение и оценка возможности дальнейшей эксплуатации обследуемых конструктивных элементов, необходимости их в текущем или капитальном ремонте.

Оценка состояния проводилась по косвенным признакам, а именно: по состоянию основных элементов кровельного покрытия. Визуально-инструментальным методом уточнялись геометрические размеры строительных конструкций и отдельных элементов, исследовались реальные физико-механические характеристики материалов конструкций крыши и кровли в соответствии с ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения"; "Рекомендациями по обследованию и оценке технического состояния крупнопанельных и каменных зданий. ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. Москва. 1988"; ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и другими нормативными документами, регламентирующими проведение обследований объекта. Для оценки пространственного положения конструкций здания использовались требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 17.13330.2011 Кровли (раздел 6 заключения).

При выполнении визуального обследования со вскрытием отдельного участка кровли экспертом выявлены разрушения кирпичных столиков, значительная эрозия кирпичной кладки столбиков в результате высокой влажности в подкровельном пространстве, что, в свою очередь, привело к провалам отдельных железобетонных плит. Сами железобетонные плиты также имеют значительные повреждения, связанные с высокой влажностью. Утеплитель перекрытия влажный, вентиляция подкровельного пространства недостаточная для отвода избытков влаги, вследствие чего происходит разрушение кирпичных столбиков и железобетонного основания мягкой кровли, вздутию мягкого кровельного покрытия. По всей площади кровли наблюдаются значительные провалы, прогибы поверхности. Гидроизоляционные свойства кровельного покрытия нарушены. Кровля имеет массовые протечки по всей своей площади, наблюдается повсеместное отслоение покрытия от основания. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие вентиляции подкровельного пространства, обеспечивающей необходимую циркуляцию воздуха для выведения избытков влаги. Физический износ составляет 90 %. Необходима полная замена конструкций крыши и кровли, замена утеплителя в соответствии с разработанными в рамках настоящего экспертного заключения проектными решениями.

В заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

- конструкции крыши и кровли находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации здания;

- для обеспечения нормальной эксплуатации внутренних помещений необходимо произвести капитальный ремонт конструкций крыши и кровли.

Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, принимая при этом во внимание доказательственное значение результатов вышеуказанного заключения, усматривает основания для констатации обоснованности настоящего иска.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктом 12 протокола от 15.12.2014 собственниками помещений в здании АОЦ принято решение об утверждении условий договора КРиУ, заключаемого предприятием с каждым собственником нежилых помещений в здании АОЦ, а также с иными лицами, пользующимися общим имуществом. Договор составлен на 6 стр. и является обязательным приложением к настоящему протоколу.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта протокола, собственниками утверждён проект договора КРиУ.

Обстоятельства возложения на ответчика обязательств из названного договора сторонами не оспорены; доказательства расторжения договора суду не предоставлены; при этом отсутствие подписанного между сторонами спора соответствующего документа в силу изложенных выше норм не является правовым основанием для отказа в иске.

Избранный истцом способ защиты права направлен на защиту прав и законных интересов собственника помещения в здании, о чём указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, являющегося обязанным по поддержанию общего имущества здания в надлежащем состоянии, факт нарушения функциональности кровельных конструкций следует из материалов дела, в том числе из обращений прежнего собственника помещения с требованием проведения ремонта, а также из выводов экспертного заключения.

Как усматривается из представленного предприятием журнала плановых осмотров здания (проведения ремонтных работ), за период с 2015 по июль 2020 года произведены осмотры кровли (записи по списку за N 58, 60, 75, 82, 112, 119, 125, 135), причём с последней записи N 125 от 15.08.2018 до последней N 135 от 24.07.2020 прошло около двух лет.

Поскольку результат проводимых ответчиком мероприятий не принёс положительных результатов, в отсутствие в материалах дела принятия ответчиком мер по уведомлению собственников помещений в здании о таковых в порядке статьи 716 ГК РФ, при наличии на стороне ответчика обязанности по проведению текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апеллянта, выводы эксперта о необходимости проведения капитального ремонта не являются правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности проведения текущего ремонта; доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности устранения протекания кровли путём проведения текущего ремонта последней, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по исполнению пунктов 3.1.1, 3.1.20 договора КУиР, утверждённого решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшемся 15.12.2014, путём устранения протечек крыши здания.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом срочности и характера работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что десятидневный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Возражений относительно предложенного истцом срока со ссылками на надлежащие доказательства, суду первой инстанции представлено не было.

При этом коллегия суда отмечает, что ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления N 7).

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в заявленном истцом размере.

Коллегия суда считает принятое судом первой инстанции решение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева