Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1490/21 по делу N А56-39411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-39411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1490/2021) Сорокина Е.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-39411/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Сорокина Евгения Петровича

к Викторовой Антонине Васильевне

3-е лицо: Викторова Антонина Васильевна

о назначении процедуры распределения имущества малого предприятия "ВИКТОРИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о назначении процедуры распределения имущества малого предприятия "ВИКТОРИЯ" (ИНН:7812065660).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Викторова Антонина Васильевна.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что пятилетний срок по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ является сроком исковой давности и может быть восстановлен в порядке статьи 205 ГК РФ.

Истец также полагает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в рамках дела N А56-75785/2017 Сорокин Е.П. не мог обратиться настоящим заявлением, поскольку отсутствовали надлежащие доказательства о долях собственности Сорокина Е.П. в МП "ВИКТОРИЯ".

Кроме того, податель жалобы указал, что обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества во временных пределах, в которых действовали уважительные причины его пропуска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, малое предприятие "ВИКТОРИЯ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.07.2007.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от21.12.2017 по делу N А56-75785/2017 установлен юридический факт участия Заявителя с долей 7 500 рублей (75 % в общей собственности) и Заинтересованного лица с долей 2 500 рублей (25 % в общей собственности) в Совете владельцев МП Виктория в период правоспособности с 13.09.1990 по 23.07.2007.

Истец также указал, что после исключения МП "ВИКТОРИЯ" из Единого государственного реестра юридических лиц обнаружено имущество, а именно 5 именных акций АО "Биржа "Санкт-Петербург"; земельные участки в с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарского края.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Соркина Е.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что установленный данной нормой срок является не сроком исковой давности, а пресекательным сроком.

Сорокин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - МП "ВИКТОРИЯ" 08.05.2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что отсутствовало решение об установлении юридического факта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно указал, что уважительных причин для длительной просрочки заявителем не приведено. Отсутствие решения об установлении юридического факта не могло являться уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего заявления, поскольку Заявителю независимо от наличия такого решения было известно о своем статусе; дата вынесения решения по делу N А56-75785/2017 обусловлена действиями (бездействием)самого Заявителя. Также не приведено никаких уважительных причин, почему Заявитель не подавал настоящее заявление в течение более чем двух лет с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-75785/2017.

Таким образом, с учетом того, что сведения о прекращении МП "ВИКТОРИЯ" внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2007, а заявление в арбитражный суд направлено почтой 08.05.2020, а также с учетом истечения пятилетнего срока с даты вступления в силу действующей редакции ст. 64 ГК РФ (01.09.2014), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции исследовал всесторонне материалы дела, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Сорокина Е.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-39411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сорокина Евгения Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов