Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-757/21 по делу N А57-2624/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-2624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-2624/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фри Дом", г. Саратов, (ИНН 6453088861),

к некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450999440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элефант", г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 133394 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фри Дом" - Хазовой С.А. по доверенности от 30.12.2020,

директора общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - Барс А.А.,

от некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фри Дом" (далее - ООО "Фри Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 133394 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-2624/2020 иск удовлетворен: с некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ООО "Фри Дом" взысканы денежные средства в размере 133394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: капитальный ремонт лифтового оборудования в спорном многоквартирном доме запланирован на 2038 год, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П; действующим законодательством не предусмотрены работы по ремонту по замене автоматического регулятора скорости за счет средств, находящихся на счете регионального оператора, в связи с чем авансирование и оплата работ по ремонту лифтового оборудования не может быть произведена, при этом документы на проведение процедуры зачета в адрес фонда не поступали.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Фри Дом" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Элефант" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Фри Дом" является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Академика O.K. Антонова, д. 26 В.

Решение по выбору управляющей компании было принято в соответствии с правилами, установленными ЖК РФ и на основании проведенного собрания собственников помещений от 31.10.2008.

Как указывает истец, подрядной организацией ООО "Элефант", осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, был признан непригодным для эксплуатации автоматический регулятор скорости лифта в одном из лифтов (регистрационный номер 121566) вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, лифт был остановлен.

Согласно протокола общего собрания от 24.09.2018 года, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта грузопассажирского лифта г/п 1000 кг. в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. академика O.K. Антонова, д. 26 В. Источником финансирования капитального ремонта лифта были определены денежные средства, сформированные на специальном счете капитального ремонта многоквартирного дома N 40601810414240000005, открытом в Филиале ОАО Банка ВТБ.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена необходимая документация для осуществления оплаты выполненных работ по капитальному ремонту лифта многоквартирного жилого дома.

09 ноября 2018 года Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области было направлено информационное письмо с истребованием гарантийного письма, с указанием того, что повторное выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не потребуется. Так же, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.09.2018 года не имеет кворума и авансирование невозможно.

09 ноября 2018 года запрашиваемое гарантийное письмо было направлено в адрес фонда капитального ремонта. 12 декабря 2018 года была разъяснена и представлена формула, по которой был произведен подсчет голосов собственников помещений.

Между ООО Управляющая компания "Фри Дом" и подрядной организацией ООО "Элефант" был заключён договор от 25.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Оплата по настоящему договору должна была быть произведена за счет денежных средств, сформированных на счете капитального ремонта собственников помещений многоквартирного жилого дома, путем перечисления владельцем специального счета - Некоммерческой организацией фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, на счет подрядной организации, соответствующих денежных средств с момента передачи Заказчиком документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома на проведение капитального ремонта.

17.10.2019 Управляющая организация направила в адрес Фонда капитального ремонта информационное письмо, в котором разъясняет, что в соответствии с ГОСТ Р 55964-2014 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, входят работы, выполненные ООО "Элефант".

Авансирование работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Академика O.K. Антонова, д. 26В, Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области так и не было произведено.

В виду данного бездействия Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области ООО Управляющая компания "Фри Дом" была вынуждена затратить собственные денежные средства на ремонт лифта многоквартирного жилого дома в размере 133 394 руб.

18.12.2019 года ООО Управляющая компания "Фри Дом" была направлена претензия по возмещении Управляющей организации затраченных денежных средств, ответа на которую также не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, о взыскании денежные средства в сумме 133 394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду копии протокола общего собрания собственников помещений, договора на выполнение работ по капитальному ремонту, гарантийное письмо, справка о стоимости выполнения работ, претензии.

Ответчик указывал на то, что капитальный ремонт лифтового оборудования в спорном многоквартирном доме запланирован на 2038 год, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П Программой. Также представленные проведенные работы истцом по замене автоматического регулятора скорости не относятся к работам, выполняемые в рамках капитального ремонта, в связи, с чем авансирование и оплата работ не была произведена.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО УК "Фри Дом" обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, в связи с чем исковое требование, предъявленное к фонду, за счет средств, находящихся на счете регионального оператора, правомерно. Суд апелляционной инстанции, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подл, "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, лифтовое оборудование относится к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил N 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Судом установлено, что ООО "Элефант" проведена проверка лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика O.K. Антонова, д. 26В, на основании чего было выявлено, что данный лифт непригодный для эксплуатации автоматический регулятор скорости лифта.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, лифт был остановлен.

В связи с этим, ООО УК "Фри Дом" и подрядной организацией ООО "Элефант" был заключён договор от 25.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Данные работы выполнены обществом ООО "Элефант". Сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость данных работ составила 133 394 руб

ООО УК "Фри Дом" данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 N 94.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что на ООО Управляющая компания "Фри Дом" в силу закона была возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Обращаясь к Некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, управляющая компания указала на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные проведенные работы истцом по ремонту (замена автоматического регулятора скорости) не относятся к работам, выполняемые в рамках капитального ремонта, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно общим требования безопасности при эксплуатации лифта п. 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного, или нескольких узлов (составных частей):

-лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт;

- электродвигателя лебедки главного привода;

- канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения;

- оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов);

- привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, и т.д.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания от 24.09.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта грузопассажирского лифта г/п 1000 кг. в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. академика O.K. Антонова, д. 26 В. Источником финансирования капитального ремонта лифта были определены денежные средства, сформированные на специальном счете капитального ремонта многоквартирного дома N 40601810414240000005, открытом в Филиале ОАО Банка ВТБ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

.

Таким образом, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО УК "Фри Дом" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 133394 руб. с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт, является правомерным.

Довод ответчика, что в связи с поступлением взносов на капитальный ремонт менее чем пятидесяти процентов от размера начисленных взносов, в соответствии с Постановлением от 02.12.2019 N 2589 фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в связи с чем ремонт лифтового оборудования в спорном многоквартирном доме может быть произведен только в 2038 году, обоснованно не принят судом во внимание ввиду следующего.

На момент принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования на специальном счету истца находилась сумма, достаточная для выполнения данного ремонта. Постановление N 2589 принято намного позже, чем принято решение собстенниками.

Взыскание спорной суммы с фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации при исполнении судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 309-ЭС18-26252 по делу N А60-63605/2017.

ООО УК "Фри Дом" обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, авансирование и оплата работ по ремонту лифтового оборудования может быть произведена за счет средств, находящихся на счете регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133394 руб. является правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-2624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин