Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11591/20 по делу N А45-22222/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-22222/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11591/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22222/2020, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (633340, область Новосибирская, район Болотнинский, город Болотное, улица Комитетская, 8, ОГРН:1095461000865, ИНН 5413112964) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (644507 Омская область, район Омский, село Дружино, улица Сибирская, дом 2, корпус Б, ОГРН:1025500538139, ИНН 5501059639), о взыскании 167659 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Болотнинская гофротара" (далее - ЗАО "Болотнинская гофротара", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (далее - ООО "Агро-сервис", ответчик) о взыскании 167 659 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 210/2017 от 27.12.2017, УПД N БГ05416 от 18.06.2020 в размере 159 220 руб. 81 коп., неустойку, исчисленную по пункту 5.1. договора, в сумме 8438 руб. 70 коп. за период с 02.07.2020 по 24.08.2020.

Решением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22222/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агро-сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение 03.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Болотнинская гофротара" (поставщик) и ООО "Агро-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 210/2017 от 27.12.2017 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в прилагаемой спецификации (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Оплата за продукцию производится в российских рублях перечислением на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Форма оплаты - отсрочка платежа 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента поставки (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставленной сверх заказанного покупателем количества товара в соответствии с пунктом 2.2., либо по другим основаниям поставленного без оплаты товара, или не принятия товара, произведенного по заявке, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного (не принятого) Товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В спецификации отпускных цен на гофроящики стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Болотнинская гофротара" поставил в адрес ООО "Агро-сервис" товар сумму 159220 руб. 81 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 357 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина