Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 14АП-10480/23 по делу N А13-3240/2022

г. Вологда

08 февраля 2024 г.

Дело N А13-3240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Кондакова Сергея Анатольевича и Кондаковой Светланы Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу N А13-3240/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Синара (далее - ПАО Банк Синара) направило 14.03.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича (14.11.1965 года рождения; место рождения - с. Кумак Гайского района Оренбургской области; адрес регистрации: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 26, кв. 80; ОГРНИП 317352500041742; ИНН 352517034480; СНИЛС 064-354-477-67; далее - должник).

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.10.2022 в отношении Кондакова С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич.

Кондаков С.А. обратился 20.12.2023 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета на регистрационные действия на квартиру N 742, с кадастровым номером 78:32:0007503:5250, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, корпус А (далее - спорная квартира).

2. запрета финансовому управляющему осуществлять регистрационные действия по отчуждения имущества должника - спорной квартиры;

3. запрета/приостановки торгов в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кондаков С.А. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно не привлек его супругу - собственника спорной квартиры Кондакову Светлану Валентиновну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кондакова С.В. ежемесячно оплачивает платежи по ипотеке за спорную квартиру, по состоянию на 25.12.2023 не имеет просрочек по ипотечным платежа в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк, ПАО Сбербанк), также не имела просрочек по состоянию на 28.03.2023 - дату включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

Спорная квартира приобретена с целью лечения и прохождения реабилитации ребенка-инвалида, в ней проживает только Кондакова С.В. и их несовершеннолетний ребенок.

С 2016 года должник не проживает с Кондаковой С.В. и не ведет совместное хозяйство, Кондаков С.А. проживает по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, Березовый переулок, д. 1-6.

Реализация ипотечной квартиры, платежи по которой Кондакова С.В. оплачивает самостоятельно, лишит ее и несовершеннолетнего ребенка-инвалида единственного жилья.

Ни суд, ни финансовый управляющий не проверили расчет задолженности, который представил ПАО Банк Синара.

Кондаков С.А. и Кондакова С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы Кондакова С.А. по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Кондаков С.А. ссылается на то, что действия финансового управляющего по реализации спорного имущества нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку имущество является единственным жильем супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Так, определением суда от 28.03.2023 признано обоснованным и включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 525 652 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кондакова С.А. Установлено, что это требование, вытекающее из кредитного договора от 09.10.2015 N 121872, подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества - спорной квартиры.

Указанным судебным актом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, является общей совместной собственностью Кондакова С.А. и Кондаковой С.В., оба супруга являются созаемщиками и имеют неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Определением суда от 26.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Кондакова С.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - положение), установлена начальная цена продажи спорной квартиры - 10 850 000 руб.

Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, Кондаков С.А. и Кондакова С.В. извещены о времени и месте рассмотрения как заявления ПАО Сбербанк, так и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения, возражений по указанным спорам не представили, что прямо следует из указанных определений.

Определением суда от 28.03.2023 установлено, что запись о наличии на спорную квартиру обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк внесена в ЕГРН 31.03.2017.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки и залогодержатель (ПАО Сбербанк) заявил свои требования в деле о банкротстве, данное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом (часть 1 статьи 446 ГПК РФ) как единственное жилье должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Кондакова С.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи заявления должника о принятии обеспечительных мер не имелось судебных споров в отношении спорной квартиры, в связи с которыми требовалось бы применение обеспечительных мер.

Кроме того, определением суда от 26.12.2023 по данному делу торги в отношении спорной квартиры приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения поданного 25.12.2023 ходатайства Кондаковой С.В., об утверждении мирового соглашения между Кондаковой С.В. и ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд правомерно 21.12.2023 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Прочие доводы апеллянта основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта правового значения не имеют, так как касаются по существу иных споров, а не вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу N А13-3240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова