Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79470/20 по делу N А40-141918/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-12877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-141918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1235)

по делу N А40-141918/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993, 125364, г Москва, улица Свободы, дом 42)

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино"

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Талиманчук К.В. по доверенности от 02.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ за период с января 2016 по декабрь 2018 в размере 26 276 163,18 руб., по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 22 171 270,21 руб., неустойки (пени) в размере 11 157 022,70 руб., также неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 224 150,77 руб. по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182 157,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга; по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС - сумму неосновательного обогащения в размере 11 905 185,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 820,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-141918/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого: с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 9 697 507,26 руб., неустойка в размере 1 001 138,69 руб.

Также с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности в размере 46 129 336,23 руб., начиная с 09.09.2020 по 19.10.2020, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127.268,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на снабжение тепловой энергии от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ и от 01.05.2007 N 09.800003ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорам за плату, согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику:

По договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ за период январь 2016 по декабрь 2018 тепловую энергию в общем количестве 779 444,952 Гкал, теплоноситель в количестве 1 799,364 куб.м общей стоимостью 1 648 050 042,050 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

По договору от 01.05.2007 г. N 09.800003ГВС за период январь 2018-май 2018, август 2018-декабрь 2018 тепловую энергию в общем количестве 2 404,381 Гкал, общей стоимостью 260 763 399,87 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом произведенной годовой корректировки начислений за 2019 по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ, а также учета переплат в 2019 по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ за период с января 2016 по декабрь 2018 задолженность ответчика составляет 26 276 163,18 руб., по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 22 171 270,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчеты за горячую воду согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований неверно были произведены расчеты задолженности по указанным договорам, корректировки начислений и учет переплат также производились истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям договоров, и нормам материального права.

Принятый судом первой инстанции контррасчет задолженности ответчика перед истцом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 в размере 34 922 620,88 руб., неустойки (пени) в размере 4 834 725,73 руб.; также задолженности по договору N 09.800003-ГВС от 01.05.2007 в размере 20 904 222,61 руб., неустойки в размере 4 070 387,71 руб.

В обоснование встречного иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" ссылается на неверный расчет ПАО "МОЭК" стоимости поставленной в спорный период горячей воды, и наличие переплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ г. Москвы, и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор N 31-020/53/267-14 от 17.12.2014 "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД", в соответствии с которым платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании ЕПД, зачисляются на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО "МОЭК".

По условиям пункта 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов, Банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в пункте 2.3.1 договора, денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании задолженности, ПАО "МОЭК" не учитывало весь объем денежных средств, оплаченный за расчетные периоды в счет исполнения обязательств по договору, а также месяцы, в которых оплата производилась в большем объеме, чем стоимость потребленного ресурса.

Зачет переплаты в установленном договором порядке ПАО "МОЭК" не произведен.

Доказательств наличия задолженности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" за предыдущие периоды, ПАО "МОЭК" не представлено

По данным ГБУ "МФЦ города Москвы", за период января - декабрь 2017 по договору N 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за указанный период произведена оплата в размере 34 224 150,77 руб., по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС за период май - август 2018 переплата составила 11 905 185,46 руб.

Судом установлено, что указанные переплаты являются неосновательным обогащением на стороне ПАО "МОЭК", поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии доказательств, подтверждающих наличие переплат денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 132 АПК РФ судом правомерно был произведен зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого: с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 9 697 507,26 руб., неустойка в размере 1 001 138,69 руб.

Также с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности в размере 46 129 336,23 руб., начиная с 09.09.2020 по 19.10.2020, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 268,24 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ПАО "МОЭК" в апелляционной жалобе на пункт 2.4.2 договора об организации расчетов, согласно которому переплата может быть отнесена в счет погашения задолженности прошлых периодов без соглашения сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам права и пунктам 5.5. и 3.6.6 договоров.

Из пункта 5.5. договора N 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 следует, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; в счет оплаты следующих периодов; частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

Пунктом 3.6.6 договора N 09.800003ГВС от 01.05.2007 установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для отнесения переплаты в счет погашения прошлых период в одностороннем порядке.

Изменения в договоры сторонами не вносились.

Более того, в силу подпункта е) пункта 17, пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием договора ресурсоснабжения и определяется договором ресурсоснабжения.

Также, пункт 2.4.2. договора об организации расчетов, не может быть применен, поскольку противоречит договору ресурсоснабжения и не содержит обязательных условий, регулирующих порядок оплаты, установленных пунктом 17, 25 Правил N 124 (расчетный период, сроки оплаты, не учитывает оплаты, осуществленные не через систему ЕИРЦ) и в силу ст. 426 ГК РФ являются ничтожным. Иные договоры, заключаемые сторонами, могут применяться только в части неурегулированной и не противоречащей заключенному договору ресурсоснабжения.

Довод ПАО "МОЭК, что судом не исследовался порядок начислений стоимости коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты данных услуг населением с учетом положений ст. 155 ЖК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее Постановление N 253).

Пунктом 5 Постановления N 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (на которое также ссылается истец по первоначальному иску) установлено "Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе" (п. 32, абзац 2 Постановления). Следовательно, объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа).

Сумма задолженности за спорный период судом обоснованно определена исходя из объема подлежащего оплате ресурса и объема фактически оплаченных денежных средств за спорный период, в том числе населением согласно сведениям, представленным ГБУ МФЦ в рамка договора об организации расчетов с учетом норм действующего законодательства регулирующего порядок их учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку население оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется апелляционным судом, поскольку собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов не принималось решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, что предусмотрено ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем из подпункта б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 следует, что установленные настоящим постановлением Требования применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду изложенного положения ст. 319, 522 ГК РФ применению не подлежат, как противоречащие нормам Жилищного законодательства и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-141918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.