Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-12877/21 по делу N А40-141918/2019

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-141918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. дов. от 30.10.2018

от ответчика - Желтова С.Б. дов. N 10/МОЭК от 02.12.2020

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Южное Тушино"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (далее - ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ за период с января 2016 по декабрь 2018 в размере 26 276 163 руб. 18 коп., по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 22 171 270 руб. 21 коп., неустойки (пени) в размере 11 157 022 руб. 70 коп., также неустойки по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 224 150 руб. 77 коп. по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182 157 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга; по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС - суммы неосновательного обогащения в размере 11 905 185 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 820 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 9 697 507 руб. 26 коп., неустойка в размере 1 001 138 руб. 69 коп.; с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности в размере 46 129 336 руб. 23 коп., начиная с 09.09.2020 по 19.10.2020, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 268 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены договоры на снабжение тепловой энергии от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ и от 01.05.2007 N 09.800003ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорам за плату, согласно действующим тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику:

По договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ за период январь 2016 по декабрь 2018 тепловую энергию в общем количестве 779 444,952 Гкал, теплоноситель в количестве 1 799,364 куб.м общей стоимостью 1 648 050 042 руб. 050 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

По договору от 01.05.2007 г. N 09.800003ГВС за период январь 2018-май 2018, август 2018-декабрь 2018 тепловую энергию в общем количестве 2 404,381 Гкал, общей стоимостью 260 763 399 руб. 87 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец указал, что с учетом произведенной годовой корректировки начислений за 2019 по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ, а также учета переплат в 2019 по договору от 01.09.2006 N 09.806002-ТЭ за период с января 2016 по декабрь 2018 задолженность ответчика составляет 26 276 163 руб. 18 коп., по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 22 171 270 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" указал на неверный расчет ПАО "МОЭК" стоимости поставленной в спорный период горячей воды, и наличие переплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчеты за горячую воду согласованы сторонами в разделе 3 договоров, однако истцом в обоснование заявленных требований неверно были произведены расчеты задолженности по указанным договорам, корректировки начислений и учет переплат также производились истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям договоров, и нормам материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контррасчет задолженности ответчика перед истцом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 в размере 34 922 620,88 руб., неустойки (пени) в размере 4 834 725,73 руб.; также задолженности по договору N 09.800003-ГВС от 01.05.2007 в размере 20 904 222,61 руб., неустойки в размере 4 070 387,71 руб.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных встречных исковых требований требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере, установив что между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ г. Москвы, и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор N 31-020/53/267-14 от 17.12.2014 "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД", в соответствии с которым платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании ЕПД, зачисляются на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО "МОЭК".

По условиям пункта 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов, Банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в пункте 2.3.1 договора, денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Судами установлено, что предъявляя требования о взыскании задолженности, ПАО "МОЭК" не учитывало весь объем денежных средств, оплаченный за расчетные периоды в счет исполнения обязательств по договору, а также месяцы, в которых оплата производилась в большем объеме, чем стоимость потребленного ресурса. Зачет переплаты в установленном договором порядке ПАО "МОЭК" не произведен. Доказательств наличия задолженности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" за предыдущие периоды, ПАО "МОЭК" не представило.

По данным ГБУ "МФЦ города Москвы", за период января - декабрь 2017 по договору N 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за указанный период произведена оплата в размере 34 224 150,77 руб., по договору от 01.05.2007 N 09.800003ГВС за период май - август 2018 переплата составила 11 905 185,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные переплаты являются неосновательным обогащением на стороне ПАО "МОЭК", поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив наличие переплат денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы ПАО "МОЭК" в кассационной жалобе на пункт 2.4.2 договора об организации расчетов, согласно которому переплата может быть отнесена в счет погашения задолженности прошлых периодов без соглашения сторон, подлежат отклонению, поскольку противоречит нормам права и пунктам 5.5. и 3.6.6 договоров.

Судами установлено, что из пункта 5.5. договора N 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 следует, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; в счет оплаты следующих периодов; частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

Пунктом 3.6.6 договора N 09.800003ГВС от 01.05.2007 установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отнесения переплаты в счет погашения прошлых период в одностороннем порядке. Изменения в договоры сторонами не вносились.

В силу подпункта е) пункта 17, пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием договора ресурсоснабжения и определяется договором ресурсоснабжения.

Также, пункт 2.4.2. договора об организации расчетов, не может быть применен, поскольку противоречит договору ресурсоснабжения и не содержит обязательных условий, регулирующих порядок оплаты, установленных пунктом 17, 25 Правил N 124 (расчетный период, сроки оплаты, не учитывает оплаты, осуществленные не через систему ЕИРЦ) и в силу ст. 426 ГК РФ являются ничтожным. Иные договоры, заключаемые сторонами, могут применяться только в части неурегулированной и не противоречащей заключенному договору ресурсоснабжения.

Довод ПАО "МОЭК, что судом не исследовался порядок начислений стоимости коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты данных услуг населением с учетом положений ст. 155 ЖК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее Постановление N 253).

Пунктом 5 Постановления N 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (на которое также ссылается истец по первоначальному иску) установлено "Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе" (п. 32, абзац 2 Постановления).

Следовательно, объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа).

Сумма задолженности за спорный период обоснованно определена судом исходя из объема подлежащего оплате ресурса и объема фактически оплаченных денежных средств за спорный период, в том числе населением согласно сведениям, представленным ГБУ МФЦ в рамка договора об организации расчетов с учетом норм действующего законодательства регулирующего порядок их учета.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку население оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов не принималось решение о непосредственном управлении многоквартирными домами, что предусмотрено ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем из подпункта б) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 следует, что установленные настоящим постановлением Требования применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду изложенного положения статей 319, 522 ГК РФ применению не подлежат, как противоречащие нормам Жилищного законодательства и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-141918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков