Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-27411/20 по делу N А56-12506/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-7448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-12506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Баленковой Ю.Г., после перерыва Тюриной Д.Н.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27411/2020) ООО "Матрикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56- 12506/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску ООО "Группа ярд" к ООО "Матрикс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" о взыскании 1 234 378 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 25.04.2019 N 1-25-04/19; 572 783 руб. неустойки за непередачу исполнительской документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения требований к качеству подлежащих выполнению работ подтверждается заключением специалистов от 30.08.3019 N 196, выводы которого не оспорены ответчиком. В указанном заключении также приведен обоснованный расчет стоимости устранения допущенных недостатков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, также признан судом обоснованным, с учетом того, что он не оспорен ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Матрикс", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено заключением судебной экспертизы. Также податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты подписания актов без проверки качества работ и непредставления ответчиком исполнительной документации.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что истец предварительно не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, следовательно, не имел право устранять их самостоятельно, о наличии недостатков в выполненных работах подрядчик своевременно не извещен.

Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для осуществления приемки выполненных работ в отсутствие исполнительной документации. Исполнительная документация передана истцу 21.06.2019, что подтверждается описью, подписанной представителем истца.

Ответчик ссылается на то, что причиной возникновения недостатков в части укладки плитки послужили указания заказчика об использовании дешевой плитки, также плитки, бывшей в употреблении, в связи с невозможностью приобретения необходимого объема плитки в срок, отведенный для выполнения работ. На момент выполнения работ по укладке плитки не были выполнены работы по устройству цоколя здания и входных групп, существующие отметки не совпадали с проектными. В связи с необходимостью, в дальнейшем, завершить работы по отделке цоколя здания и входных групп, укладка плитки осуществлялась по временной схеме, без заделки швов. Работы были приняты техническим надзором без замечаний. Результат работ мог быть поврежден, в последующем, при выполнении иных ремонтных работ. Качество используемой плитки подтверждено изготовителем. В настоящее время результат работ переделан.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия выполнялись в соответствии с указаниями заказчика, была использована более качественная асфальтобетонная смесь, нежели предусмотренная проектной документацией.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не имел сведений о судебном разбирательстве.

Истец против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал, ссылаясь на то, что они не были представлены суду первой инстанции, наличие уважительных причин непредставления доказательств не обосновано.

В судебном заседании 18.01.2021 - 25.01.2021 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по заявленному ходатайству.

Принимая во внимание, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом, как следует их ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, генеральный директор ООО "Матрикс" в период рассмотрения дела находился на самоизоляции в Новгородской области, следовательно не имел возможности надлежащим образом организовать судебную защиту интересов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись объективные препятствия для представления доказательств в обоснование возражений на заявленный иск в суде первой инстанции, что следует расценивать как уважительную причину непредставления доказательств в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Истцом представлены письменные пояснения по существу дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств, в которых он указал на то, что недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации результата выполненных работ, являются существенными, и препятствуют его использованию по назначению. Процедура устранения недостатков силами подрядчика могла быть применена лишь в том случае, если недостатки бы носили устранимый характер. Несоблюдение процедуры устранения недостатков не может лишать права заказчика на судебную защиту.

Истец считает, что акт от 10.06.2019 не содержит условий об изменении предмета договора, выполнение дополнительных работ по переделке выполненных по временной схеме работ не было согласовано. Выполнение работ по временной схеме не позволяло подрядчику допускать отступление от требования к качеству работ. При подписании договора ответчик подтвердил передачу ему фронта работ, о приостановке выполнения работ не заявлял. Возражения ответчика относительно заключения специалиста носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, равно как и указание на переделку результата выполненных работ до его осмотра специалистами.

В отношении довода ответчика о передаче исполнительной документации, истец указывает на то, что на исполнительную документацию, переданную заказчику 21.06.2019, направлены замечания, которые подрядчиком не устранены.

Истец считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции. При этом, податель апелляционной жалобы не обосновал нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного акта.

По существу доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, представленные в материалы дела письменные возражения сторон, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа ЯРД" (заказчик) и ООО "Матрикс" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2019 N 1-25-04/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: "Реконструкция объекта капитального строительства со сносом зданий под апартамент-отель, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 43/12, литера А".

Срок выполнения работ согласован с 20.05.2019 по 15.06.2019, при условии своевременной передачи фронта работ, в том числе по полному демонтажу лесов с уличных фасадов в срок до 02.06.2019.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 1 925 000 руб., согласно перечню и стоимости работ, согласованных в смете к договору.

Дополнительным соглашением от 13.06.2019 N 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по гидроизоляции цоколя на объекте в срок до 16.06.2019, стоимостью в размере 451 963 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, истец представил в материалы дела заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.08.2019 N 196, которые пришли к выводу о том, что выполненные в рамках договора работы не соответствуют условиям договора. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 1 234 378 руб., при этом, из содержания заключения следует, что специалисты фактически пришли к выводу о необходимости демонтажа результата работ по благоустройству, и выполнения работ заново.

В силу нормы статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Представленное в материалы дела заключение не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отступления подрядчика от условий договора или требований нормативных актов при выполнении работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик извещался о претензиях заказчика к качеству работ непосредственно по факту их принятия, при том, что часть указанных в заключении специалистов недостатков носит явный характер, или впоследствии, до вызова специалистов для осмотра результата выполненных работ. Причина выявленных недостатков, а именно, их связь с отступлениями ответчика от предусмотренных договором или нормативными актами требований к порядку выполнения работ, согласованных в договоре, в заключении не обоснована.

Указывая на недостатки отдельных плиток, оснований под плитку, специалисты не привели сведения о проведении изменений, позволивших их сделать вывод о ненадлежащей толщине основания под плитку, равно как и не произвели расчет площади, на которой допущено отступление.

Императивными положениями пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 указанной нормы также установлена обязанность заказчика по извещению подрядчика об обнаружении скрытых недостатков в результате выполненных работ.

В силу буквального смысла приведенных положений, заказчик не может быть освобожден от исполнения указанных выше обязанностей условиями договора.

Из материалов дела не следует, что приемка работ проводилась заказчиком без проверки, что могло бы явиться основанием, исходя из условий пункта 5.4 договора, для предъявления заказчиком подрядчику претензий по недостаткам, имеющим явный характер, после осуществления приемки работ.

Ссылка истца на существенный и неустранимый характер обнаруженных недостатков не может быть принята, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела, как указано выше, площадь объекта благоустройства, на которой работы были выполнены с недостатками, специалистами не определена.

Кроме того, в заключении предусмотрен способ устранения недостатков - демонтаж покрытия из плитки и монтаж нового покрытия, стоимость указанных работ и определена специалистами в качестве расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

С учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 723 ГК РФ права подрядчика выполнить работы заново, следует сделать вывод, что указанные в заключении специалистов недостатки являются устранимыми, и могли быть устранены подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных в рамках договора работ заказчиком с оформлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приведенным условием предусмотрена обязанность заказчика произвести проверку выполненных работ и подписать указанные документы, или заявить мотивированный отказ от их подписания.

Сдача-приемка конечного результата по договору осуществляется в порядке, согласованном в пунктах 5.2, 5.3 договора, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, к составленному подрядчиком проекту акта прилагается исполнительная документация в составе, предусмотренном договором. Приемка выполненных работ заказчиком, или мотивированный отказ от приемки работ должны быть произведены заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к передаче.

В пункте 5.3 договора также зафиксирована обязанность заказчика по заявлению подрядчику об обнаруженных недостатках в выполненных работах, которые подрядчик обязан устранить в течение 15 календарных дней с момента получения от заказчика письма с мотивированным отказом от приемки работ. Неисполнение указанной обязанности является основанием возникновения у заказчика права на устранение недостатков своими силами, или силами третьих лиц, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ, включая материалы и оборудование, в течение 3 календарных месяцев с даты подписания окончательного Акта сдачи-приемки результата работ по договору.

По условиям пункта 6.2 договора, при условии обнаружения в течение гарантийного срок недостатков в выполненных работах, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки в течение 15 дней с момента уведомления. Если недостатки не устранены, заказчик вправке устранить их своими силами, либо с привлечением третьих лиц, и отнести указанные расходы на подрядчика.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрены обязанности заказчика как произвести приемку выполненных работ, так и незамедлительно известить подрядчик о выявленных недостатках, как в ходе приемки, так и в ходе гарантийного срока, с предоставлением подрядчику возможности устранить допущенные недостатки своими силами.

Нарушение указанных условий заказчиком, по смыслу положений статей 328, 406 ГК РФ, исключают возможность применения к подрядчику ответственности в виде убытков, вызванных ненадлежащим качеством результата выполненных работ.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика для подписания заказчиком актов по форме КС-2 предъявить заказчику, а при сдаче в соответствии с пунктами 5.2, 5 3 договора результата работ по договору передать заказчику к сроку окончания работ исполнительную документацию в полном составе

В пункте 5.6 договоров оговорена невозможность осуществления сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие исполнительной документации.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что результат выполненных работ был предъявлен ему к приемке и принят им. Таким образом, получение заказчиком исполнительной документации предполагалось.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ответчиком дополнительно представлены доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что фактически ответчик не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве.

В частности, представлены согласованные сторонами акты: о согласовании применения мелкозернистого асфальта от 30.05.2019; о согласовании укладки плитки б/у по временной схеме, в связи с необходимостью превышения объема используемого материала относительно предусмотренных проектом.

Также ответчиком представлен подписанный со стороны заказчика акт передачи исполнительной документации от 21.06.2019 и акт о передаче результата выполненных работ от 24.06.2019, в котором зафиксировано отсутствие замечаний по результату выполненных работ.

Из указанных документов следует, что те отклонения в результате фактически выполненных работ от первоначально согласованных в договоре, на которые указано специалистами, явились следствием согласования сторонами в договоре изменений относительно материалов, которые подлежали использованию при выполнении работ. Такого рода отклонения не могут быть расценены как нарушение ответчиком условий договора о качестве работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для вывода о взыскании убытков с ответчика, ни для применения ответственности по условиям пункта 7.4 договора, за нарушение срока передачи заказчику исполнительной документации.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебные расходы за рассмотрение дела, следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-12506/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов