Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-491/21 по делу N А60-51403/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-51403/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51403/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, АО "УГШК") с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в сумме 190 740 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, не учел явный характер выявленных дефектов. Также указывает, что суд необоснованно признал представленные истцом акты-рекламации по форму ВУ-41-М в качестве надлежащих доказательств надлежащими наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Требования истца в отношении вагонов N 57845521 на сумму 10 152 руб. 15 коп., N 57885998 на сумму 10 516 руб. 91 коп. N 51304418 в размере 10 775 руб. 38 коп. судом незаконно и необоснованно были удовлетворены, поскольку неисправность поглощающего аппарата возникла не по причине некачественного ремонта ответчика, а по причине износа стяжного болта поглощающего аппарата ТО (ПМК-110К-23) N 0009-685-2003, т е. по причине износа болта в процессе эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (плановый ремонт).

В рамках исполнения договора ответчиком в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК" произведен плановый ремонт следующих вагонов-цистерн: N N 57849580, 57828238, 57845521, 58154196, 53638003, 58247271, 57899072, 55204200, 51811776, 57816027, 50885524, 57820516, 58174988, 57885998, 50835149, 51304418, 58150087, 57833451, 58189879.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления ф. ВУ-36 М, согласно которым вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Указанные вагоны были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в пути следования по технологическим неисправностям в период действия гарантийного срока, и отремонтированы в эксплуатационных депо.

В отношении выявленных неисправностей по каждому вагону составлены акты-рекламации, представленные в материалы дела.

Согласно указанным актам-рекламациям по результатам расследования ответственность за поломку отнесена комиссией на ответчика.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению планового ремонта грузовых выгонов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 721-724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, в материалы дела не представлено, факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, ответчиком не оспорен, доказательств, освобождающих от гарантийной ответственности по договору, ответчиком не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Доказательств отсутствия вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, при этом не представил доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, в пользу истца взысканы убытки в размере 190 740 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Как установлено судом первой инстанции, выявленные неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела актами- рекламациями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчика.

Из материалов дела следует, что обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн устранены ОАО "РЖД", ООО "Вагонное депо Тюмень", АО "ВРК-2", что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн N N 57849580, 57828238, 57845521, 58154196, 53638003, 58247271, 57899072, 55204200, 51811776, 57816027, 50885524, 57820516, 58174988, 57885998, 50835149, 51304418, 58150087, 58189879.

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Так, ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

В связи с тем, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в ответ на направленные в его адрес претензии таких доказательств не представил.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера вагонов было организовано и проведено в соответствии с Регламентом.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Акты- рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 66-68 АПК РФ, опровергающие результаты расследования, содержащиеся в оспариваемых актах-рекламациях, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд необоснованно признал представленные истцом акты-рекламации надлежащим доказательством, отклоняется.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Возражения ответчика относительно требований истца о компенсации расходов на ремонт цистерн в связи с тем, что соответствующие неисправности на момент сдачи работ по плановому ремонту отсутствовали, должны были быть установлены в ходе осмотра представителем ОАО "РЖД" при допуске вагона на железнодорожные пути общего пользования, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что ответчиком приняты гарантийные обязательства по обеспечению исправности отремонтированных вагонов в течение всего гарантийного периода. Неисправности выявлены в период гарантийного срока, вследствие чего вина ответчика, выполнявшего ремонт вагонов, презюмируется, а иное ответчиком не доказано.

Довод жалобы о том, что дефекты могут быть и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

При этом скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Довод жалобы о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, поскольку входе эксплуатации вагонов ОАО "РЖД" проводились неоднократные технические осмотры, акты допуска являются заключением специалиста и свидетельствуют о том, что ответчик нарушений не допускал, несостоятелен, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 3.6 Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (Положение о допуске), ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

После приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, что не лишает АО "СГ-Транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта, не имеется.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было применить положения п. 3 ст. 720 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Вместе с тем, приемщик вагона производит визуальный осмотр вагона и только с торцевых и боковых сторон вагона (п. 1, п. 2 Приложения А к Положению о допуске вагона), т.е. детали, находящиеся под вагоном осмотру не подлежат.

Кроме того, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Более того, п. 5.2 договора, установлено, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что неисправности на поглощающих аппаратах на вагонах N 57845521, N 57885998, N 51304418 возникли не по причине некачественного ремонта в связи чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, отклоняются н основании следующего.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов) и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы. Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция) для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов. В соответствии с п. 1.6 Инструкции полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

В соответствии с условиями договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 190 740 руб. 22 коп. являются для него убытками, в связи с чем, требование о взыскании убытков в пользу истца в сумме 190 740 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения принята 10.12.2020) по делу N А60-51403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева