Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-7019/20 по делу N А19-17253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 февраля 2020 г.

Дело N А19-17253/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-17253/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Атланты" (ОГРН 1103801002601, ИНН 3801108890) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664) о взыскании задолженности по договору N 1 от 20.03.2020 за период с апреля по май 2020 г. в размере 94000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Атланты" (далее - ООО "Охранное предприятие "Атланты", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее - ООО "Альфагрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 на оказание услуг от 20.03.2020 г. за период с апреля по май 2020 года в размере 94000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что заявленная сумма задолженности в исковом заявлении не соответствует действительности, акт выполненных услуг за май 2020 года не подписан, так как истцом услуги не были оказаны в полном объеме и в надлежащем виде.

Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: постановление о приостановлении дознания, запрос в ОД УМВД России, скриншот отправки запроса, талон-уведомление, материалы УД N 12001250040000816.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года между ООО "ОП "Атланты" ("Исполнитель") и ООО "АльфаГрупп" ("Заказчик") был заключен договор N 1 от 20 марта 2020 года далее - договор ), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику сторожевые услуги с целью обеспечения охраны общественного порядка на объекте заказчика от противоправных посягательств., а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, исполнитель имеет право в полном объеме получить денежные средства от Заказчика за сторожевые услуги в размере 72 000 рублей в месяц за 1 круглосуточный пост в сроки, указанные в пункте 5.2 настоящего договора.

Истцом оказаны услуги ответчику в апреле, мае 2020 года.

Ответчику за апрель месяц 2020 года, за май месяц 2020 года направлены акты выполненных работ и выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 144000 рублей (72000 (за апрель) руб.+ 72000 (за май) руб.)

Однако оплата по акту от 30 апреля 2020 года произведена лишь частично, из 72 000 оплачено только 50000 рублей.

Оплата по акту от 31 мая 2020 года заказчиком не произведена.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом неоплаченную задолженность за оказанные услуги по акту N 142 от 30 апреля 2020 года на сумму 22 000 рублей. По акту N 141 от 31 мая 2020 года неоплаченная задолженность составляет 72000 рублей.

Всего задолженность за оказанные услуги по договору N 1 от 20 марта 2020 года составила 94 000 рублей (22 000 рублей - остаток задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по акту выполненных работа от 30 апреля 2020 года + 72000 рублей - задолженность за оказанные услуги за май 2020 года по акту выполненных работ от 31 мая 2020 года).

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 20 марта 2020 года в размере 94 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений были оказаны услуги, которые ответчиком приняты, но не оплачены, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за полученные ответчиком услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в исковом заявлении не соответствует действительности, акт выполненных услуг за май 2020 года не подписан, так как истцом услуги не были оказаны в полном объеме и в надлежащем виде, подлежат отклонению.

Согласно письму ООО "АльфаГрупп" от 25.05.2020 N 25/05 ответчик просил истца считать договор N 1 на оказание услуг от 20.03.2020 расторгнутым с 01.06.2020. Указанное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг в рамках договора в апреле-мае 2020 года, несмотря на наличие дополнительного соглашения от 23.03.2020.

Доказательств расторжения договора N 1 на оказание услуг от 20.03.2020 ранее 01.06.2020 ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ за май, отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензией о ненадлежащем исполнении последних обязательства по охране объектов ответчика, также как и о расторжении договора на оказание охранных услуг в спорный период.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку договор оказания услуг не расторгнут, доказательств ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что при наличии у ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, последний не лишен права обратиться к истцу и в суд с требованием о возмещении истцом соответствующих убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Названное определение может быть вынесено, в том числе определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-17253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева