Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-22007/20 по делу N А41-66220/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-66220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Кондитерский комбинат "Кубань": Мотрич Ю.Н., по доверенности от 12.01.2021;

от ООО "Производственное объединение "МасКа": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "МасКа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-66220/20 по исковому заявлению ОАО "Кондитерский комбинат "Кубань" к ООО "Производственное объединение "МасКа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Кондитерский комбинат "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МасКа" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 N 08/ККК-ПОМ/18 в размере 1 401 343 рублей 12 копеек, неустойки за период с 06.08.2020 по 17.11.2020 в размере 24 278 рублей 27 копеек, неустойки начисленной за период с 18.11.2020 г. по день фактической уплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 611 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области 19 ноября 2020 года по делу N А41-66220/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Производственное объединение "МасКа" (покупатель) заключен Договор поставки от 01.08.2018 N 08/ККК-ПОМ/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю кондитерские и/или хлебобулочные изделия по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2020 N 290/20 стороны договорились оплатить стоимость остатков упаковочных материалов, приобретенных поставщиком в целях изготовления продукции под торговой маркой покупателя в размере 1 401 340 рублей 78 копеек и вывезти упаковочные материалы со склада поставщика.

Поскольку ответчиком оплата стоимости остатков упаковочных материалов не произведена в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки от 01.08.2018 N 08/ККК-ПОМ/18, доставка товара покупателю производится партиями, силами и средствами поставщика. Товар должен быть упакован надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и дальнейшем хранении.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 17.07.2020 N 290/20 оплата за упаковочные материалы производится с рассрочкой платежа в течение 4 (четырех) месяцев в следующем порядке:

- до 05 августа 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек;

- до 05 сентября 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек;

- до 05 октября 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек;

- до 05 ноября 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек.

Упаковочные материалы были поставлены, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате упаковочных материалов.

Доказательства оплаты за упаковочные материалы до 05 августа 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек; до 05 сентября 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек; до 05 октября 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек, до 05 ноября 2020 года в размере 350 335 рублей 78 копеек ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.6 Договора поставки от 01.08.2018 N 08/ККК-ПОМ/18, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку (пеню) в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки (пени) за период с 06.08.2020 по 17.11.2020.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) составляет 24 278 рублей 27 копеек.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, в соответствии с которыми определение суда о назначении судебного разбирательства было направлено по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 9). Соответственно, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, в соответствии с которыми определение суда о назначении судебного разбирательства было направлено по адресу, указанному в договоре поставки (Москва, ул.Б.Полянка, д.2, стр.2, пом.1, комната 6). Указанное отправление было получено ответчиком 26.10.2020 (том 1 л.д. 10), что также свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не привел уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-66220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев