Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4020/21 по делу N А40-177637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-177637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу N А40-177637/20

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (ОГРН: 03.02.2003)

к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1026601366626)

о взыскании денежных средств в размере 1 863 641,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малинникова Н.И. по доверенности от 23.06.2020 N 44//06;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 681 руб. 12 коп. основного долга и 171 756 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, поскольку в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДГВГ7-009243, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик, в свою очередь, оплачивать и принимать товар.

01.06.2020 в соответствии с условиями Договора поставки и Приложения N 2 от 19.03.2020 к нему в адрес ОАО "ВГОК" (грузополучатель) был отгружен Товар - Аммонит 6ЖВ порошок ГОСТ 21984-76 в количестве 7,0 тн; Патроны насыпные из аммонита 6ЖВ в п/этил. оболочке д. 90 мм ГОСТ 84-1026-84 в количестве 3,792 тн; Аммонит 6ЖВ, д. 32 мм ГОСТ 21984-76 в количестве - 4,992 тн на общую сумму 1 772 681 руб. 12 коп.

Факт поставки товара подтверждается транспортной накладной N 67 от 01.06.2020 и УПД N 153/0001 от 01.06.2020, подписанными уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 2 от 19.03.2020 к Договору поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (штрафа пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 171 756 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, поскольку в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку госпошлина правильно распределена судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявитель не представил доказательства оплаты госпошлины по жалобе, в связи с чем, в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1026601366626) подлежит взысканию - 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-177637/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1026601366626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина