Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-21/21 по делу N А33-26067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2609/21 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саминина

Григория Николаевича (ИНН 243902436627, ОГРН 305243907500037)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Саминина Григория Николаевича: Галичанина И.А., представитель по доверенности от 20.07.2020 серии 24АА45179, диплом N 63 от 30.05.1985, паспорт;

от ответчика - Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края: Тугаринова О.И., представитель по доверенности от 18.01.2021, диплом N 106 от 29.03.2001, свидетельство о заключении брака от 21.03.2003 серии I-БА N 567156, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саминин Григорий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 338 560 руб. - неосновательного обогащения; 36 000 руб. - по договору N 1 от 01.12.2013; 30 000 руб. - за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, д. 7, пом.N 4; 20 000 руб. - составление экспертного заключения; 5 000 руб. - составление искового заявления; 100 000 руб. - представительство в суде (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ограничении ИП Саминина Г.Н. в праве участвовать в прениях, рассмотрев дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 N КУВИ-001/2019-3788571 нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная 7 помещение 4-магазин, поставлено на кадастровый учет 12.12.2014 с присвоением кадастрового номера 24:39:1000001:1257, 16.03.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Приречинский сельсовет Ужурского района Красноярского края.

Между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самининым Григорием Николаевичем (арендатор) 01.05.2005 заключен договор аренды и коммунальных услуг (далее - договор аренды от 01.05.2005), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 19.2 кв.м. под размещение магазина по адресу: п. Приреченск, ул. Набережная, 7.

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.05.2005).

Между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самининым Григорием Николаевичем (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды и коммунальных услуг (далее - договор аренды от 01.01.2009), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 38.7 кв.м. под размещение магазина по адресу: п. Приреченск, ул. Набережная, 7.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.01.2009).

Уведомлением от 13.06.2019 N 205 администрация Приреченского сельсовета уведомила о расторжении договора аренды от 01.01.2009 с 01.07.2019, ссылаясь на заключение договора в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", просила возвратить имущество по акту приема-передачи. Кроме того, предпринимателю сообщено, что администрацией будут проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества в виде аукциона, пригласила принять участие в аукционе.

Претензией от 17.06.2019 истец просил возместить стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения и понесенные расходы согласно представленным квитанциям.

Письмом от 16.07.2019 N 293 администрация Приреченского сельсовета указала на отсутствие оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку положениями подпункта 3 пункта 4.2 дополнительного соглашения стороны исключили возможность компенсации стоимости улучшений.

Соглашением от 28.02.2020 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2009 стороны договорились о том, что договор аренды от 01.01.2009 (с дополнительным соглашением от 01.02.2015) на часть нежилого помещения, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, д. 7, пом. 4, для размещения магазина, считать расторгнутым с 01.03.2020 в связи с окончанием срока аренды.

По акту приема-передачи от 28.02.2020 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на оплату проведенной в 2013 году реконструкции помещения, расположенного по адресу: 662267, Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, д. 7, пом. N 4, истец обратился с иском к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании: 338 560 руб. суммы неосновательного обогащения; 36 000 руб. по договору N1 от 01.12.2013; 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, д. 7, пом.N 4; 20 000 руб. за составление экспертного заключения; 5 000 руб. за составление искового заявления; 100 000 руб. за представительство в суде (с учетом принятых в судебном заседании 23.03.2020 уточнений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик согласие на производство работ с указанием на конкретный объем, вид работа, их стоимость не давал, факт проведенной реконструкции в 2013 году в спорном помещении, равно как и виды, объем и стоимость таких работ истцом не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Из проектной документации 2013 года, подготовленной ООО "Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.", следует, что перепланировка помещения N 4 предусматривает: технико-экономические показатели: до перепланировки общая площадь 50,1 кв.м., после перепланировки общая площадь 49,8 кв.м. Проектируемые виды работ: демонтировать оконный блок (АС-2, АС-4), устроить дверной блок по месту демонтируемого оконного блока (АС-3, АС-4), устроить в помещении N 4 складское помещение N 2 из фанеры многослойной по деревянному каркасу (см. АС-3), устроить крыльцо.

Как следует из технического паспорта спорного помещения, составленного по состоянию на 11.11.2012, помещение N 4 площадью 51,4 кв.м. (Лит. Б, крыльцо), состоит из торгового зала площадью 40,3 кв.м., склада площадью 10,1 кв.м., санкомнаты площадью 1 кв.м., что подтверждает факт осуществления предусмотренных проектом работ на дату 11.11.2012 (данное обстоятельство подтверждается также путем сравнения графической части проектной документации "План помещения на отм.0,000 после перепланировки" и поэтажным планом на нежилое помещение в техническом паспорте), то есть предусмотренные проектом 2013 года работы уже были выполнены в 2012 году, в связи с чем, суд критически относится к доводу истца о проведенной реконструкции в соответствии с проектной документацией 2013 года, согласно которой площадь помещения также должна была уменьшиться до 49,8 кв.м.

При этом истцом в качестве подтверждения стоимости выполненных работ и их видов в материалы дела представлено заключение эксперта Храпова Сергея Васильевича от 09.07.2018 N 07/2018.

В заключении эксперта Храпова Сергея Васильевича от 09.07.2018 N 07/2018 перечислены виды выполненных ремонтно-строительных работ: снаружи помещения (усиление фундамента с частичной разборкой старого фундамента, устройства монолитного крыльца с козырьком, прокладка наружной канализации, устройство выгребной ямы из железобетонных колец) и внутри помещения (демонтаж деревянных оконных блоков, устройство дверного проема в рубленых стенах, демонтаж старой электропроводки, демонтаж деревянных полов под прокладку канализации, монтаж канализации внутри помещения, устройство деревянных полов после монтажа канализации, монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля, монтаж дверного блока из ПВХ-профиля, устройство помещения под туалет, оклейка обоев туалета, монтаж унитаза и раковины, частичный ремонт штукатурки стен и потолков, побелка стен и потолков известковым составом, устройство выравнивающего слоя из ДВП, устройство напольного покрытия из линолеума, монтаж электропроводки в кабель-каналах и осветительных приборов, монтаж вытяжной вентиляции.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные работы не идентичны видам работ, предусмотренным проектной документацией 2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования указанных видов работ с ответчиком, из содержания представленных документов не усматривается согласие ответчика на производство перечисленных работ с указанием на конкретный объем, вид работ, их стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства отнесения результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества, а также действительная стоимость произведенных улучшений, принимая во внимание документы технической инвентаризации и технического учета (по состоянию на 11.11.2012 и на 30.10.2014) в отношении спорного помещения, учитывая противоречивость представленных истцом документов с учетом их содержания, в том числе в части видов осуществленных работ и сроках их осуществления, отсутствие согласия ответчика на производство работ с указанием на конкретный объем, вид работ, их стоимость, суд приходит к выводу о том, что факт проведенной реконструкции в 2013 году в спорном помещении, равно как и виды, объем и стоимость таких работ истцом не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полученное разрешение на реконструкцию не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие согласования собственником помещений соответствующих работ. Разрешение на реконструкцию выдается в рамках административной процедуры, предусмотренном градостроительным законодательством, и само себе не может рассматриваться, как согласование с собственником имущества объема, характера и стоимости неотделимых улучшений применительно к договорным отношениям в соответствии с положениями 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами спора 01.02.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 3 раздела 4.2 договора стороны предусмотрели невозможность возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемом им помещении.

Таким образом, стороны прямо согласовали, что неотделимые улучшения не возмещаются после прекращения договорных отношений, вне зависимости от факта согласования таких улучшений с собственником имущества.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что рамках рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель Саминин Г.Н. не был допущен к судебным прениям, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса после завершения исследования всех доказательств в судебном заседании председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

При этом, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела через представителя не лишает гражданина права представлять интересы лично.

Как следует из материалов дела, представитель истца Галачанина И.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2020 присутствовала в судебном заседании до перерыва (18.11.2020), исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательства. Доказательств невозможности участия в судебном заседании Саминина Г.Н., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (25.11.2020) после перерыва не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы, участие в судебном заседании судом первой инстанции не признавалось обязательным, в связи с чем, лица могли распорядиться процессуальными правами по своему усмотрению.

Процессуальных препятствий для рассмотрения требования в судебном заседании после объявления перерыва не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Одновременно с обращением в суд с настоящей апелляционной жалобой истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование чего представил копию пенсионного удостоверения N 930273 справки сер ВТЭ-282 N 055164, согласно которым Саминину Григорию Николаевичу бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

При указанных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко