Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1217/21 по делу N А41-66139/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-66139/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ" (ИНН 7444063904, ОГРН 1107444000850) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-66139/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ" о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"(далее -ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ - Инжиниринг" (далее - ООО "МСБ") о взыскании неустойки за период с 29.01.20г. по 02.03.20г. в размере 26 0004 руб. за несвоевременное выполнение работ по Договору N 31908497620 от 10.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-66139/20,исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"МСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "АГА (А)" (Заказчик - Истец) и ООО "МСБ" (Исполнитель - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг N 31908497620 от 10.12.2019 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг на проведение строительно-технической экспертизы оценки выполненных работ, приобретенных материалов и оборудования по Государственному контракту от 11 июля 2014 года N ГК-143- 14 по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральном собственности, I, II, III этапы", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в установленный настоящим Договором срок и сдать результат оказанных услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренным Договором.

Общая цена Договора определена в соответствии с Протоколом от 20 ноября 2019 года N 31908497620 и составляет 3 940 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора, срок оказание услуг - 50 календарных дней с даты заключения Договора.

Датой оказания услуг и сдачи результата услуг заказчику по договору считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По состоянию на 02.03.2020 г. услуги Ответчиком в полном объеме не оказаны, таким образом имеется просрочка исполнения обязательств по договору в размере 26 004 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МСБ", что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором Сторонами вправе потребовать с виновной Стороны уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по данному делу, а в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-66139/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова