Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-22124/20 по делу N А41-51232/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-51232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-51232/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопресс",

при участии в заседании:

от ООО "Харпуновский инструментальный завод" - Бабанска Е.Г., доверенность от 25 января 2021 года,

от ООО "Технопресс" - Шишкина А.И., доверенность от 29 октября 2020 года;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 1225000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года в отношении ООО "Технопресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Холмичева Татьяна Владимировна.

Вышеназванным определением требование ООО "Храпуновский инструментальный завод" в размере 1000000 руб. основного долга, 179183 руб. 53 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопресс". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Технопресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель ООО "Харпуновский инструментальный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ООО "Технопресс" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-84879/19 с ООО "Технопресс" в пользу ООО "Храпуновский инструментальный завод" взыскано 1000000 руб. основного долга, 200000 руб. неустойки, а также 25000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу решение должником не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Храпуновский инструментальный завод" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Технопресс" несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ПК АИС ФССП России задолженность в размере 45816 руб. 47 коп. частично погашена, в связи с чем сумма задолженности должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта составляет 1179183 руб. 53 коп.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "Технопресс" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Храпуновский инструментальный завод" указало на то, что ООО "Технопресс" имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Храпуновский инструментальный завод" обоснованным и ввел в отношении ООО "Технопресс" процедуру наблюдения.

В материалы дела Союзом АУ "Созидание" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Холмичевой Татьяны Владимировны для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Холмичева Т.В. изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по решению N А41-84879/19 от 28.11.2019 в размере 1225000 руб. погашена полностью, не подтверждена материалами дела.

На момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должника, решение суда, на котором основано требование ООО "Храпуновский инструментальный завод", не отменено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-51232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк